Канал
Определение КС РФ от 18.04.2006 № 122-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корковидова Артура Константиновича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 66 и статьи 227 Уг… · редакция от 18.04.2006 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2006-04-18-122-o/
Определение КС РФ от 18.04.2006 № 122-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корковидова Артура Константиновича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 66 и статьи 227 Уг…

Редакция от 18.04.2006 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.04.2006 № 122-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корковидова Артура Константиновича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 66 и статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 227 УПК РФст. 66 УПК РФст. 61 УПК РФст. 319 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корковидова Артура Константиновича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 66 и статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 18 апреля 2006 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.К.Корковидова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобе гражданина А.К.Корковидова оспаривается конституционность части первой статьи 66 УПК Российской Федерации, устанавливающей, что решение об отводе прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает вышестоящий прокурор, а в ходе судебного производства – суд, рассматривающий уголовное дело, и статьи 227 УПК Российской Федерации, определяющей полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу.#

Как следует из представленных материалов, А.К.Корковидов был привлечен к уголовной ответственности по обвинению в применении насилия в отношении представителя власти – помощника Солнцевского межрайонного прокурора города Москвы и в его оскорблении (часть первая статьи 318 и статья 319 УК Российской Федерации). Уголовное дело в отношении А.К.Корковидова расследовалось прокуратурой Западного административного округа города Москвы и было направлено на рассмотрение в Солнцевский районный суд города Москвы. Государственным обвинителем при рассмотрении этого уголовного дела был назначен старший помощник Солнцевского межрайонного прокурора города Москвы.#

Как утверждает заявитель, часть первая статьи 66 УПК Российской Федерации в части, предоставляющей право судье отказывать в отводе прокурора без учета обстоятельств, указанных в статье 61 УПК Российской Федерации, и статья 227 УПК Российской Федерации, позволяющая судье произвольно привлекать в качестве государственного обвинителя прокурора, не имеющего процессуальных полномочий по конкретному уголовному делу, нарушают его конституционные права, гарантированные статьями 46 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.К.Корковидовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

Регламентирующая порядок отвода прокурора часть первая статьи 66 УПК Российской Федерации, в силу которой решение вопроса об отводе прокурора при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность, в ходе досудебного производства по#

уголовному делу принимает вышестоящий прокурор, а в ходе судебного производства – суд, рассматривающий уголовное дело, не содержит положений, которые предоставляли бы судье возможность отказывать в отводе прокурора при наличии предусмотренных в статье 61 УПК Российской Федерации обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу, в том числе в случаях, когда он является свидетелем по делу либо прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.#

Статья 227 УПК Российской Федерации устанавливает полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу, к которым относится принятие одного из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания и о назначении судебного заседания. Принятое судьей решение оформляется постановлением в соответствии с указанными в законе требованиями и с учетом сроков, предусмотренных этой же статьей, копия которого направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору. Данная норма не регламентирует порядок вступления прокурора в уголовное судопроизводство в качестве государственного обвинителя и его отстранения от участия в судебном разбирательстве; она также не содержит положений, которые позволяли бы судье назначать, отстранять или заменять прокурора, участвующего в деле в качестве государственного обвинителя.#

Таким образом, оспариваемые в жалобе А.К.Корковидова часть первая статьи 66 и статья 227 УПК Российской Федерации его конституционные права не нарушают. Проверка же законности и обоснованности принятых судом решений по уголовному делу с его участием в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а является прерогативой вышестоящих инстанций системы судов общей юрисдикции.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корковидова Артура Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →