Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кехмана Бориса Абрамовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 125, части первой статьи 144 и пунктом 2…

правосудию; части первой статьи 144, обязывающей дознавателя, орган дознания, следователя и прокурора принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение, и пункта 2 части первой статьи 378, предусматривающего право суда по результатам рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке вынесенный по делу судебный акт отменить, а уголовное дело – прекратить. По мнению заявителя, названные законоположения в их истолковании правоприменительными органами нарушают его конституционные права, гарантированные статьями 46 и 52 Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, Самарский районный суд города Самары своими постановлениями удовлетворил жалобу гражданина Б.А.Кехмана на бездействие органов прокуратуры Самарской области, выразившееся в непринятии процессуального решения по его заявлению о возбуждении уголовных дел по фактам уничтожения в Ленинском РОВД города Самары материалов прекращенного уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Содействие» и материалов об отказе в возбуждении другого уголовного дела, и обязал прокуратуру принять по этому заявлению решение в соответствии со статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации; тот же суд отказал в удовлетворении жалобы Б.А.Кехмана на бездействие прокуратуры в связи с его заявлением о возбуждении уголовного дела по факту вынесения рядом судей неправосудных, с его точки зрения, решений по гражданскому делу с его участием, поскольку эти решения вышестоящими судами таковыми признаны не были. Самарский областной суд указанные постановления отменил и производство по делу прекратил, сославшись на то, что обжалуемыми действиями конституционные права и свободы гражданина Б.А.Кехмана, в том числе право на доступ к правосудию, нарушены не были, а потому его жалобы не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии с частью второй статьи 40 Федерального конституционного#❝

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял гражданина Б.А.Кехмана о том, что его жалоба не отвечает требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

предварительного расследования. В противном случае процессуальные действия и решения, делающие невозможным судебное разрешение дела или отдаляющие его перспективу, могут привести к невозможности восстановления нарушенных прав и законных интересов участников процесса, нарушению гарантируемого статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. К числу таких действий и решений, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1998 года № 13-П по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 УПК РСФСР, могут относиться и те, которые связаны с отказом в возбуждении уголовного дела.#❝

Эта правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации получила свое отражение в действующем уголовно-процессуальном законодательстве, в том числе в оспариваемых заявителем статьях 125 и 144 УПК Российской Федерации, в силу которых – во взаимосвязи со статьями 7, 124 и 145 УПК Российской Федерации – отказ в возбуждении уголовного дела независимо от того, выражен он в виде постановления или в иной форме, должен быть законным, обоснованным, мотивированным и может быть обжалован прокурору или в суд как способный причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.#❝

Таким образом, названные уголовно-процессуальные нормы конституционные права гражданина Б.А.Кехмана не нарушают.#❝

Определение же того, могли ли в конкретном случае обжалуемые заявителем действия (бездействие) и решения органа предварительного расследования и прокурора причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию, относится к ведению соответствующих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝

378 УПК Российской Федерации. Настаивая на признании его не соответствующим Конституции Российской Федерации, как допускающего вынесение судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на незаконные действия (бездействие) органов предварительного расследования и прокурора определения об отмене обжалуемого судебного решения и о прекращении производства по жалобе, Б.А.Кехман ссылается на то, что принятые по его делам судом кассационной инстанции решения не основаны на нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержат ошибочные выводы о том, что обжалуемыми им действиями и решениями органов предварительного расследования и прокуратуры не был причинен ущерб его конституционным правам и свободам.#❝

Тем самым заявитель фактически оспаривает не конституционность пункта 2 части первой статьи 378 УПК Российской Федерации, который в конкретном деле его конституционные права не нарушает, а законность и обоснованность самих решений суда кассационной инстанции. Их проверка в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а является также прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝