Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наумова Родиона Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 7 Федерального конституционного закона…

Серпуховского судебного района Московской области своим определением от 12 марта 2004 года передал гражданское дело по иску Р.В.Наумова к Серпуховскому военному институту ракетных войск по подсудности также в Краснознаменский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.В.Наумов оспаривает конституционность части 2 статьи 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», в соответствии с которой граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.#❝

По мнению заявителя, названная норма противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой судов общей юрисдикции, позволяет относить к исключительной подсудности военных судов гражданские дела по искам и жалобам граждан, уволенных с военной службы, на действия и решения органов военного управления, в том числе нарушившие права граждан, не в период прохождения ими военной службы, и передавать такие дела для рассмотрения по существу в военный суд при отсутствии на это согласия или волеизъявления самих граждан.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу приведенных конституционных положений, таким образом, подсудность дел определяется законом. Применительно к рассмотрению дела с участием заявителя таким законом является Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации». Оспариваемая Р.В.Наумовым норма данного Федерального конституционного закона направлена на реализацию конституционного права гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Следует учитывать и то, что ею не регулируются процессуальные вопросы передачи гражданского дела, принятого судом к своему производству, в другой суд.#❝

Кроме того, как следует из материалов, приложенных к жалобе, суд общей юрисдикции, в который Р.В.Наумов обратился до вступления в силу Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», передавая гражданское дело по подсудности в военный суд и отказывая в удовлетворении его кассационной жалобы, исходил из необходимости защиты установленного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации права истца, поскольку в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель соответствующим приказом был включен в списки личного состава военного института и являлся военнослужащим.#❝

Следовательно, нельзя признать, что положениями части 2 статьи 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» конституционные права и свободы заявителя были нарушены. Проверка же законности и обоснованности конкретных судебных#❝

постановлений, с которыми, как следует из содержания жалобы, заявитель выражает несогласие, в частности с точки зрения правильности применения судом положений оспариваемой нормы в системной связи с положениями части первой статьи 33 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝