об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сабирова Равиля Минигаязовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 11, 17, 20, 22 и 26 Федерального зак…

Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации – об обжаловании ответа заместителя председателя квалификационной коллегии судей Республики Татарстан об отказе в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в Верховный Суд Республики Татарстан – о внесении представления в квалификационную коллегию судей Республики Татарстан о пересмотре решения оставлены без удовлетворения.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.М.Сабиров оспаривает конституционность статей 11 и 17, пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 22 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» о формировании квалификационных коллегий судей, о полномочиях Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, о пересмотре решений квалификационной коллегии судей по вновь открывшимся обстоятельствам, об особенностях рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка, об обжаловании решений квалификационных коллегий судей.#

По мнению заявителя, указанные нормы Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» не соответствуют статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45, 46, 47, 52 и 121 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Он утверждает, что отсутствие в составе квалификационной коллегии судей, определенной в статье 11, адвокатов с опытом работы снижает объективность рассмотрения заявлений о привлечении судей к ответственности; статья 17 не относит к полномочиям Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации рассмотрение жалоб на решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, принятых в отношении судей районных судов; пункт 1 статьи 20 не предоставляет право подачи заявления о пересмотре решения квалификационной коллегии судей по вновь открывшимся обстоятельствам лицу, по жалобе которого принято это решение; пункт 2 статьи 22 предусматривает возможность направления жалобы и сообщения, содержащих сведения о совершении судьей#

дисциплинарного проступка, для проверки председателю соответствующего суда, хотя он не обладает полномочиями квалификационной коллегии судей, а пункт 1 статьи 26 не определяет процессуальный порядок обжалования решений квалификационных коллегий судей; кроме того, данные нормы, как устанавливающие особый порядок привлечения судей к ответственности и обжалования решений квалификационных коллегий судей, препятствуют их пересмотру и не позволяют добиться досрочного прекращения полномочий судьи.#

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#

Вопросы о соотношении принципа независимости судей и правил их привлечения к ответственности в целях защиты прав граждан от злоупотреблений властью и обеспечения доступа к правосудию, а также о возможности обжалования решений квалификационных коллегий судей уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.#

В Постановлении от 7 марта 1996 года № 6-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения данного Закона не могут быть истолкованы как исключающие возможность обжалования в судебном порядке решения квалификационной коллегии судей и препятствующие осуществлению гражданами их прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; законодательство Российской Федерации не допускает никаких исключений из конституционного принципа, согласно#

которому действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы граждан или созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд.#

Данное Постановление сохраняет свою силу, а сформулированная в нем правовая позиция в полной мере распространяется на случаи, когда решения квалификационной коллегии судей препятствуют защите нарушенных действиями или решениями судьи прав и законных интересов граждан.#

Таким образом, граждане (в том числе гражданин Р.М.Сабиров) не могут быть ограничены в возможности защищать в судебном порядке свои права и законные интересы, нарушенные незаконными действиями судьи. В то же время из положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей, равно как и иных лиц, действиями или решениями которых могли быть нарушены его права и законные интересы. Юридическая ответственность (если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием отношений или возмещения причиненного этим деянием вреда) является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.#

При этом самим по себе решением квалификационной коллегии судей об отказе в прекращении полномочий судьи конституционные права и свободы гражданина не могут считаться нарушенными. Не усматривается оснований для иного вывода и из материалов, представленных в#

Конституционный Суд Российской Федерации Р.М.Сабировым, который в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Республики Татарстан не обращался.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#