Канал
Определение КС РФ от 23.05.2006 № 145-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы войсковой части № 22220 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 21 Федерального закона «О свободе совести и о рели… · редакция от 23.05.2006 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2006-05-23-145-o/
Определение КС РФ от 23.05.2006 № 145-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы войсковой части № 22220 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 21 Федерального закона «О свободе совести и о рели…

Редакция от 23.05.2006 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.05.2006 № 145-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы войсковой части № 22220 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 21 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 209 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы войсковой части № 22220 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 21 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях»

город Москва 23 мая 2006 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию войсковой части № 22220 вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением от 11 января 2005 года Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил иск Волгоградской епархии Русской православной церкви о признании незаконным бездействия территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Волгоградской области, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части № 12457 и об обязании Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и#❝

территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Волгоградской области передать в собственность Волгоградской епархии Русской православной церкви имущество религиозного назначения – здания, сооружения и земельный участок, составляющие место Свято-Духова монастыря, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Чапаева, д. 26. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оставил данное постановление без изменения. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказал.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации войсковая часть № 22220 просит признать не соответствующим статьям 4 (часть 2), 8 (часть 2), 9 (часть 2), 13 (части 1 и 2), 14, 27 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 59 (части 1 и 2), 71 (пункты «в», «м») Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 21 Федерального закона от 26 сентября 1997 года «О свободе совести и о религиозных объединениях», как устанавливающий безвозмездную передачу в собственность религиозным организациям культовых зданий и сооружений с относящимися к ним земельными участками и иного имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности.#❝

Заявитель полагает, что названное законоположение нарушает конституционные права и свободы военнослужащих воинских частей, организационно входящих в войсковую часть № 22220, членов их семей, интересы обороны и военной безопасности Российской Федерации, а также противоречит ряду федеральных законов, в том числе Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «Об обороне».#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Согласно Конституции Российской Федерации федеральная государственная собственность и управление ею находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт «д»); местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (статья 130, часть 1). В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Из приведенных положений следует, что федеральный законодатель, действуя в рамках указанных правомочий, вправе установить такое правовое регулирование отношений собственности, при котором имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может безвозмездно передаваться другим субъектам в социальных и иных общезначимых целях.#❝

2.2. Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» передача в собственность религиозным организациям для использования в функциональных целях культовых зданий и сооружений с относящимися к ним земельными участками и иного имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется безвозмездно. Данная норма, определяя виды имущества, которое может быть передано в собственность религиозных организаций и необходимо для обеспечения их деятельности, а также закрепляя принцип безвозмездности такой передачи, носит общий характер, предполагающий дальнейшую детализацию в иных нормативных правовых актах, и сама по себе направлена на реализацию гарантированного статьей 28 Конституции Российской Федерации права граждан на свободу совести и свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими#❝

любую религию. Каких-либо положений, регламентирующих права и обязанности воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, их отношения с религиозными организациями, указанная норма не содержит и в силу этого не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в конкретном деле.#❝

Вместе с тем при передаче религиозным организациям находящегося в государственной или муниципальной собственности имущества религиозного назначения должны обеспечиваться конституционные гарантии лицам, владеющим этим имуществом на законных основаниях, с тем чтобы соблюдался баланс прав и интересов религиозных организаций и владельцев имущества.#❝

Как следует из жалобы, поводом для обращения войсковой части № 22220 в Конституционный Суд Российской Федерации послужило то, что вынесенное судом решение о передаче религиозной организации в собственность имущества религиозного назначения с относящимся к нему земельным участком было принято без учета прав и интересов граждан – военнослужащих данной войсковой части и что освобождение ею помещений, в которых размещены личный состав, материальные средства и техника, требует дополнительных бюджетных средств, которые на 2005 и 2006 годы не предусмотрены. Однако в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации разрешение таких вопросов не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы войсковой части № 22220, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и#❝

поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →