Канал
Определение КС РФ от 23.05.2006 № 154-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дружинина Игоря Станиславовича на нарушение его конституционных прав статьями 75, 88, 109, 152 и 235 Уголовно-процессуально…

Редакция от 23.05.2006 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.05.2006 № 154-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дружинина Игоря Станиславовича на нарушение его конституционных прав статьями 75, 88, 109, 152 и 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дружинина Игоря Станиславовича на нарушение его конституционных прав статьями 75, 88, 109, 152 и 235 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 23 мая 2006 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.С.Дружинина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.С.Дружинин, привлеченный к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьей 2281 «Незаконное производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов» УК Российской Федерации, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность ряда норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации.#

По мнению заявителя, статьи 75, 88 и 235 УПК Российской Федерации, определяющие понятие недопустимых доказательств, устанавливающие правовые последствия признания доказательств недопустимыми, правила оценки доказательств и порядок рассмотрения ходатайств об исключении доказательств на предварительном слушании, предусматривают возможность рассмотрения вопроса о недопустимости доказательств не только на предварительном слушании, но и на стадии судебного разбирательства, позволяют суду при осуществлении правосудия по уголовному делу использовать доказательства, полученные с нарушением закона, что противоречит статьям 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#

Заявитель утверждает также, что статьи 109 и 152 УПК Российской Федерации, регламентирующие сроки содержания под стражей, основания и порядок их продления, а также правила определения территориальной подследственности уголовных дел, позволяют произвольно определять суд, правомочный разрешать ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и принимать решения по таким ходатайствам в отношении более чем одного лица в одном судебном заседании, что не согласуется с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 18, 21 (часть 1), 22, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1).#

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.С.Дружининым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на#

нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.#

Между тем из представленных И.С.Дружининым материалов не усматривается нарушение оспариваемыми нормами его конституционных прав и свобод.#

2.1. Конституция Российской Федерации, предусматривая, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1), и что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 50, часть 2), регламентацию порядка производства по уголовным делам, обеспечивающего защиту личности от произвольных действий и решений правоохранительных органов, возлагает на федерального законодателя.#

Развивая указанные конституционные положения, Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет в качестве принципа уголовного судопроизводства законность при производстве по уголовному делу (статья 7) и устанавливает, в том числе в оспариваемых И.С.Дружининым статьях 75, 88 и 235, механизмы ее обеспечения на различных этапах досудебного и судебного производства.#

Предусматривая правила, согласно которым устранение дефектных с точки зрения процессуальной формы доказательств должно осуществляться прежде всего на стадии предварительного слушания (часть четвертая статьи 88, пункт 2 части первой статьи 227, пункт 1 части второй статьи 229, часть пятая статьи 234 и статья 235), Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность переноса решения вопроса об их допустимости на более поздний этап судопроизводства в тех случаях, когда несоответствие доказательства требованиям закона не является очевидным и#

требует проверки с помощью других доказательств, что вовсе не равнозначно разрешению использования в процессе недопустимых доказательств, под которым понимается обоснование этими доказательствами решений или действий по уголовному делу.#

Из представленных заявителем документов не следует, что суд при рассмотрении его уголовного дела, отложив решение вопроса о допустимости отдельных доказательств, ссылался на них как на основание для принятия тех или иных решений или для совершения тех или иных процессуальных действий, в результате чего были нарушены конституционные права И.С.Дружинина.#

Поскольку, таким образом, статьи 75, 88 и 235 УПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права И.С.Дружинина, его жалоба в этой части не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» критерию допустимости обращений.#

2.2. Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Таким законом является, в частности, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает, что избрание меры пресечения и продление срока ее применения осуществляется по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого (часть четвертая статьи 108), а место производства предварительного расследования, в свою очередь, определяется исходя из места совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо места нахождения обвиняемого или большинства свидетелей (части первая и четвертая статьи 152). Определение в каждом конкретном случае исходя из установленных законом критериев места производства предварительного расследования и, соответственно, установление того, к подсудности какого именно суда относится разрешение в расследуемом уголовном деле вопроса о#

мере пресечения, является прерогативой судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#

Конституция Российской Федерации, предусматривая возможность применения заключения под стражу лишь на основании судебного решения (статья 22, часть 2), не содержит каких-либо требований относительно порядка принятия и формы таких решений, что позволяет федеральному законодателю в пределах его полномочий, предоставленных статьями 71 (пункт «о») и 76 Конституции Российской Федерации, самостоятельно установить соответствующие нормы с учетом закрепленных в Конституции Российской Федерации и отраслевом законодательстве принципов судопроизводства.#

То обстоятельство, что в уголовно-процессуальном законе, в том числе в части второй статьи 109 УПК Российской Федерации, отсутствует указание на обязательность решения вопроса о мере пресечения в отношении нескольких лиц, обвиняемых по одному уголовному делу, в отдельных постановлениях, само по себе не может расцениваться как отступление от этих принципов, поскольку независимо от того, выносится ли соответствующее решение одновременно в отношении всех обвиняемых или в отношении каждого из них в отдельности, оно должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности и содержать результаты исследования судом фактических и правовых оснований для применения данной меры пресечения в отношении каждого обвиняемого.#

Формально настаивая на признании части второй статьи 109 УПК Российской Федерации неконституционной, заявитель, по существу, ставит вопрос о правильности ее применения в конкретном уголовном деле. Разрешение данного вопроса относится к компетенции судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96#

и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дружинина Игоря Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#

О каких нормах

К документу

Судебная практика 5