Канал
Определение КС РФ от 23.05.2006 № 161-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Леонида Борисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 407 Уголовно-процессуального кодекса… · редакция от 23.05.2006 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2006-05-23-161-o/
Определение КС РФ от 23.05.2006 № 161-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Леонида Борисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 407 Уголовно-процессуального кодекса…

Редакция от 23.05.2006 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.05.2006 № 161-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Леонида Борисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 407 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Леонида Борисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 407 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 23 мая 2006 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Л.Б.Фролова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобе гражданина Л.Б.Фролова оспаривается конституционность части второй статьи 407 УПК Российской Федерации, устанавливающей порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции. По мнению заявителя, указанная норма в той мере, в какой она позволила суду надзорной инстанции рассмотреть уголовное дело с его участием без извещения его о месте и времени судебного заседания и без предоставления ему возможности довести свою позицию до суда, не соответствует#

Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3).#

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Б.Фроловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#

Как следует из приложенных к жалобе материалов, уголовное дело Л.Б.Фролова было рассмотрено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 октября 2002 года в соответствии с действовавшими в то время правилами пересмотра в надзорном порядке вступивших в законную силу судебных решений, установленными главой 30 УПК РСФСР. Статья же 407 УПК Российской Федерации, прямо предусматривающая участие в судебном заседании лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом, обязанность суда оповестить этих лиц о дате, месте и времени судебного заседания, а также необходимость обеспечения им возможности ознакомиться с поданными жалобой, представлением и довести свою позицию до сведения суда, в данном уголовном деле не применялась.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Леонида Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →