Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Бориса Тимофеевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О гражданстве Российской Федерации»
Определение КС РФ от 23.05.2006 № 184-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Бориса Тимофеевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О гражданстве Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Бориса Тимофеевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О гражданстве Российской Федерации»
город Москва 23 мая 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Б.Т.Петрова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе Б.Т.Петров, проживающий в Латвии, просит проверить конституционность Федерального закона от 31 мая 2002 года «О гражданстве Российской Федерации» в части, касающейся порядка восстановления в гражданстве Российской Федерации лиц, родившихся на территории РСФСР, имевших гражданство СССР и проживающих в настоящее время в государствах, входивших в состав бывшего СССР.#❝
По мнению заявителя, оспариваемый Федеральный закон затрудняет приобретение гражданства Российской Федерации указанными лицами, в том числе ветеранами Великой Отечественной войны, поскольку связывает его#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Б.Т.Петровым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона или отдельных его положений лишь в той части, в какой они были применены или подлежали применению в деле заявителя и затрагивают его конституционные права, а также при условии, что восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства; при этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.#❝
Как видно из жалобы и представленных Министерством иностранных дел Российской Федерации материалов, Б.Т.Петров, проживая в городе Риге, приобрел в мае 1993 года гражданство Российской Федерации в порядке регистрации в соответствии с пунктом «г» статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года «О гражданстве Российской Федерации». В январе 1997 года на основе поданного Б.Т.Петровым заявления был оформлен в порядке регистрации его выход из гражданства Российской#❝
Федерации в соответствии с пунктом «б» части первой статьи 23 названного Закона в редакции от 17 июня 1993 года. В мае 2003 года Б.Т.Петров обратился в консульский отдел посольства Российской Федерации в Латвии по вопросу о восстановлении в гражданстве Российской Федерации; при этом ему были разъяснены условия и порядок восстановления в гражданстве Российской Федерации, установленные Федеральным законом от 31 мая 2002 года «О гражданстве Российской Федерации».#❝
Вместе с тем Б.Т.Петровым не представлены документы, подтверждающие применение положений Федерального закона от 31 мая 2002 года «О гражданстве Российской Федерации» в конкретном деле, рассмотренном полномочным органом, и свидетельствующие о нарушении его конституционных прав, в том числе права на восстановление в гражданстве Российской Федерации.#❝
Заявитель в своей жалобе указывает, что он вышел из российского гражданства не по собственному свободному волеизъявлению, а вынужденно – в силу действующего в стране пребывания законодательства, не в полной мере учитывающего общепризнанные принципы и нормы международного права в отношении гражданства, стал лицом без гражданства и, следовательно, должен считаться восстановленным в гражданстве Российской Федерации.#❝
Доводы, представленные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, по существу, он ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о дополнении Федерального закона от 31 мая 2002 года «О гражданстве Российской Федерации» новым положением – об условиях восстановления в гражданстве Российской Федерации в упрощенном порядке лиц без гражданства, ранее имевших гражданство Российской Федерации и в силу различных обстоятельств проживающих на территории других государств, входивших в состав бывшего СССР.#❝
Разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье#❝
125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а является прерогативой федерального законодателя. Так, частью пятой статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года «О гражданстве Российской Федерации» установлен прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке ветеранов Великой Отечественной войны, имевших гражданство бывшего СССР и проживающих на территории Российской Федерации. Что касается статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2002 года «О гражданстве Российской Федерации», определяющей условия и порядок восстановления в гражданстве Российской Федерации, то сама по себе она не нарушает какиелибо конституционные права и свободы заявителя в его конкретном деле.#❝
Выяснение же того, утратил ли российский гражданин гражданство Российской Федерации по собственному свободному волеизъявлению или по вынуждающим обстоятельствам и стал лицом без гражданства в период проживания за пределами Российской Федерации, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (часть четвертая статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). В данном случае это возложено на органы, уполномоченные рассматривать вопросы гражданства, и на суды общей юрисдикции.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- По ходатайствам гражданина Шеховцова Егора Владимировича о разъяснении и дополнении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабр — Определение КС РФ от 23.05.2006 № 144-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы войсковой части № 22220 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 21 Федерального закона — Определение КС РФ от 23.05.2006 № 145-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанца Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125, ча — Определение КС РФ от 23.05.2006 № 192-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дружинина Игоря Станиславовича на нарушение его конституционных прав статьями 75, 88, 109, 152 и — Определение КС РФ от 23.05.2006 № 154-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барановой Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 28 Положения о пред — Определение КС РФ от 13.06.2006 № 162-О
- По ходатайству Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Р — Определение КС РФ от 13.06.2006 № 186-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Администрации Сахалинской области о проверке конституционности абзаца второго пункта 5 статьи 85 Бюджетног — Определение КС РФ от 13.06.2006 № 194-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Ивук — Определение КС РФ от 13.06.2006 № 195-О