Канал
Определение КС РФ от 23.05.2006 № 185-О · Об отказе в рассмотрении жалобы граждан Шевцова Евгения Михайловича и Шевцовой Тамары Михайловны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 40 и пунктами… · редакция от 23.05.2006 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2006-05-23-185-o/
Определение КС РФ от 23.05.2006 № 185-О

Об отказе в рассмотрении жалобы граждан Шевцова Евгения Михайловича и Шевцовой Тамары Михайловны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 40 и пунктами…

Редакция от 23.05.2006 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.05.2006 № 185-О «об отказе в рассмотрении жалобы граждан Шевцова Евгения Михайловича и Шевцовой Тамары Михайловны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 40 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в рассмотрении жалобы граждан Шевцова Евгения Михайловича и Шевцовой Тамары Михайловны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 40 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

город Москва 23 мая 2006 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Е.М.Шевцова и Т.М.Шевцовой вопрос о принятии их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением от 20 декабря 2005 года № 497-О Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на пункты 1 и 2 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» отказал в принятии к рассмотрению жалобы граждан Е.М.Шевцова и Т.М.Шевцовой на нарушение их конституционных прав статьей 392 ГПК Российской Федерации. В Определении указывалось, что, формально оспаривая конституционность статьи 392 ГПК Российской#❝

Федерации, заявители фактически ставили перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о законности и обоснованности вынесенных по их делу судебных решений; разрешение таких вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Не согласившись с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, Е.М.Шевцов и Т.М.Шевцова обратились с требованием о проверке конституционности положений части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которым Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если разрешение вопроса, поставленного в обращении, неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации (пункт 1) и если обращение не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о его допустимости (пункт 2). Кроме того, Е.М.Шевцов и Т.М.Шевцова требуют проверить конституционность пункта 1 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которому в случае, если обращение явно неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации, Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям данного Федерального конституционного закона.#❝

Заявители полагают, что оспариваемые положения нарушают закрепленный в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принцип равноправия и гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, поскольку позволяют Конституционному Суду Российской Федерации принимать немотивированные решения об отказе в принятии обращения к рассмотрению, а Секретариату Конституционного Суда Российской Федерации – возвращать жалобу заявителю без рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

2. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (части 1 и 2) и конкретизирующей ее содержание статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе судебного оспаривания правовых актов), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46– 53, 118, 120, 123 и 125–128, федеральными конституционными законами и федеральными законами. Право на судебную защиту обеспечивается, таким образом, всеми судами в соответствии с их компетенцией, установленной Конституцией Российской Федерации и законодательством.#❝

Как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3 и статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации при решении вопроса о принятии жалобы гражданина к рассмотрению должен проверить, относится ли разрешение поставленного в ней вопроса к его компетенции и является ли жалоба допустимой в соответствии с требованиями названного Федерального конституционного закона. Такие условия являются одинаковыми для всех заявителей, направляющих обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, и не могут рассматриваться как нарушающие в конкретном деле заявителей их право на судебную защиту и принцип равноправия.#❝

3. Статьи 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предписывают Секретариату Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении поступающих обращений проверять в предварительном порядке их соответствие требованиям названного Федерального конституционного закона. Уведомление заявителя о несоблюдении тех или#❝

иных требований с одновременной рекомендацией об устранении недостатков в оформлении жалобы (запроса) является обязанностью работников Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации и не может рассматриваться как ограничение права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации. Вместе с тем, согласно части второй статьи 40 названного Федерального конституционного закона, заявитель, получивший уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Шевцова Евгения Михайловича и Шевцовой Тамары Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →