Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Андрея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 378 Гражданского процессуального коде…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Д.Егоров – участник ООО «Анего» оспаривает конституционность части шестой статьи 378 ГПК Российской Федерации, закрепляющей обязательность приложения к надзорной жалобе#❝

заверенных соответствующим судом копий судебных постановлений, принятых по делу.#❝

Заявитель утверждает, что названная норма нарушает его права как участника общества с ограниченной ответственностью, поскольку ограничивает право на судебную защиту, ставит в неравное положение лиц, оспаривающих судебные акты в порядке надзора в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, а также предусматривает возложение на лицо, подающее надзорную жалобу, дополнительных расходов в виде уплаты государственной пошлины за повторную выдачу судом заверенной копии судебного акта, и просит признать ее противоречащей статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

В соответствии с частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные участники и лица, указанные в федеральном законе.#❝

В случае нарушения законом конституционных прав объединения граждан (в том числе юридического лица) жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации может быть подана либо самим объединением,#❝

либо лицами, управомоченными в силу части второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представлять их интересы в Конституционном Суде Российской Федерации. При этом определяющее значение для решения вопроса о возможности возбуждения конституционного судопроизводства имеет выраженная воля самого юридического лица на рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации жалобы, в которой оспаривается конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле с участием данного юридического лица.#❝

Как следует из материалов, приложенных к жалобе, часть шестая статьи 378 ГПК Российской Федерации была применена в конкретном деле с участием ООО «Анего». Поскольку же гражданин А.Д.Егоров не был наделен правом представлять ООО «Анего» в Конституционном Суде Российской Федерации, его жалоба, как исходящая от лица, не являющегося надлежащим заявителем по смыслу статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝