Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1167-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Юрченко Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 378 Гражданского процессуального код… · редакция от 29.05.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-05-29-1167-o/

Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1167-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Юрченко Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 378 Гражданского процессуального код…

Редакция от 29.05.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1167-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Юрченко Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 378 ГПК РФ ст. 377 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Юрченко Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Юрченко Владимира Васильевича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Юрченко оспаривает конституционность части пятой статьи 378 ГПК Российской Федерации, согласно которой к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.#❝

Как следует из представленных заявителем материалов, определением судьи суда кассационной инстанции была возвращена кассационная жалоба#❝

заявителя на судебные постановления, вынесенные по гражданскому делу с его участием, в связи с тем, что к ней не приложены заверенные в установленном порядке копии соответствующих судебных постановлений.#❝

По мнению заявителя, часть пятая статьи 378 ГПК Российской Федерации, возлагая на лицо, подающее кассационную жалобу, требование прилагать к заявлению о пересмотре дела в кассационном порядке заверенные судом копии судебных постановлений, не соответствует статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В.Юрченко материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд кассационной инстанции, включая перечень прилагаемых к кассационной жалобе документов.#❝

Поскольку кассационная жалоба или представление прокурора подается непосредственно в суд кассационной инстанции (часть первая статьи 377 ГПК Российской Федерации), постольку в суд кассационной инстанции вместе с жалобой должны были быть представлены копии обжалуемых судебных постановлений, которые в любом случае должны соответствовать требованиям, предъявляемым к копиям судебных актов, закрепленным в настоящее время пунктом 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36). Возвращение кассационной жалобы, притом что в законе установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует повторной подаче жалобы после устранения#❝

недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу.#❝

Таким образом, часть пятая статьи 378 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобах.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Юрченко Владимира Васильевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1167-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты