об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Строительное объединение «Аксон-Н» на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 378 Гражд…

кассационной инстанции после поступления кассационных жалобы, представления» данного Кодекса.#❝

Как следует из представленных материалов, уведомлениями должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации были возвращены кассационные жалобы АО «Строительное объединение «АксонН» на судебные постановления, вынесенные по гражданскому делу с его участием, в связи с тем что к ним не приложен надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий полномочия генерального директора общества, в том числе на подписание доверенности от имени данной организации на представление ее интересов в суде.#❝

По мнению заявителя, положения части четвертой статьи 378 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 3801 данного Кодекса по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают осуществление правосудия по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, должностными лицами аппарата Верховного Суда Российской Федерации, в частности позволяют указанным лицам произвольно расширять перечень предусмотренных законом документов при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации и тем самым препятствуют доступу к правосудию.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1); тем самым#❝

предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителей (определения от 16 апреля 2009 года № 336-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О, от 21 апреля 2011 года № 448-О-О и др.).#❝

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд кассационной инстанции, в том числе устанавливающим необходимый перечень прилагаемых к обращению документов, а также требования, предъявляемые к кассационной жалобе, которая в соответствии с частью четвертой статьи 378 ГПК Российской Федерации должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.#❝

Наряду с указанными требованиями Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители; полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами (часть вторая статьи 48).#❝

Таким образом, оспариваемые АО «Строительное объединение «Аксон-Н» законоположения, содержащие во взаимосвязи со статьей 48 ГПК Российской Федерации требование о приложении к жалобе организации документов, подтверждающих полномочие лица на подписание кассационной жалобы от имени этой организации, направлены на создание условий для проверки действительности волеизъявления юридического лица, обращающегося в суд, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им#❝

аспекте. Кроме того, возвращение кассационной жалобы не препятствует повторной ее подаче после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции.#❝

Что касается доводов заявителя в подтверждение неконституционности части четвертой статьи 378 ГПК Российской Федерации, оспариваемой им во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 3801 данного Кодекса, то следует учитывать, что данные нормы не наделяют должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации какими-либо полномочиями, позволяющими возвращать кассационную жалобу, поданную в Верховный Суд Российской Федерации, а потому не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо его конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2516-О#❝