об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарцева Николая Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Фед…

имущества А.И.Макарцевой, находящегося, согласно заявлению наследника Н.П.Макарцева, в квартире по адресу: г. Белая Калитва, ул. Энгельса, д. 33, кв. 24, однако опись имущества не была им произведена в связи с тем, что проживающие в квартире бывшие члены семьи Н.П.Макарцева не предоставили нотариусу доступ в квартиру. Кроме того, суд указал, что в деле имеется свидетельство о праве истца на наследство по закону, которое является доказательством принятия им наследства, поскольку согласно пункту 2 статьи 1152 ГК Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; между тем охрана наследственного имущества согласно статье 68 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате продолжается до принятия наследства наследниками.#❝

По мнению заявителя, пункт 2 статьи 1152 ГК Российской Федерации лишает его возможности получения наследства в полном объеме, а потому нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 35 и 55 Конституции Российской Федерации. В жалобе содержатся также дополнительные требования, обращенные к Конституционному Суду Российской Федерации, – о направлении в органы прокуратуры ходатайства о проведении прокурорской проверки на предмет выявления наследственного имущества и об истребовании из архива Белокалитвинского городского суда Ростовской области гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Вопреки утверждению заявителя, оспариваемая норма Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту интересов наследников и не препятствует принятию наследственного имущества, а потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя, в том числе перечисленные в жалобе.#❝

Как следует из жалобы Н.П.Макарцева, нарушение своего права на получение наследства он связывает с невозможностью фактического принятия части наследственного имущества в силу его нахождения у бывших членов его семьи, с неисполнением нотариусом обязанностей по охране наследства и вынесением судами ряда неправомерных, по его мнению, решений, касающихся наследственного имущества.#❝

Однако проверка правомерности действий должностных лиц нотариальных органов, равно как и проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений осуществляется вышестоящими судами общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации разрешение других вопросов, поставленных в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

также поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝