Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полушко Нели Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 208, 304 и пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса…

статьи 208 о требованиях, на которые исковая давность не распространяется;#❝

статьи 304, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения;#❝

пункта 2 статьи 1152, предусматривающего, среди прочего, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования заявительницы, в том числе об установлении факта принятия наследства, а также частично удовлетворены встречные исковые требования гражданки П. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. Суд, среди прочего, исходил из отсутствия оснований для применения исковой давности по встречному исковому требованию ввиду его негаторной природы и с учетом возникновения у П. права долевой собственности на спорный земельный участок с момента принятия ею части наследства.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают квалификацию требования лица, фактически не владеющего имуществом десятилетиями, как негаторного иска, тем самым исключая применение сроков исковой давности, а также позволяют в силу формального акта принятия наследства бессрочно блокировать действие институтов исковой и приобретательной давности в ущерб правам фактического добросовестного владельца, поощряя длительную пассивность собственников и нарушая баланс интересов участников гражданского оборота, а также препятствуют предсказуемости и правовой определенности судебной защиты.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), момента начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может#❝

рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25 января 2012 года № 168-О-О, от 26 ноября 2018 года № 2946-О, от 25 апреля 2019 года № 937-О и др.), в том числе во взаимосвязи с закрепленным законодателем в пределах его дискреции перечнем требований, на которые не распространяется исковая давность (статья 208 ГК Российской Федерации) (определения от 27 октября 2022 года № 2849-О, от 25 июня 2024 года № 1700-О и др.).#❝

С учетом особенностей нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, взаимосвязанные абзац пятый статьи 208 и статья 304 ГК Российской Федерации имеют целью защиту прав указанных лиц и тем самым служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 518- О, от 25 апреля 2019 года № 937-О, от 21 июля 2022 года № 1829-О, от 25 июня 2024 года № 1694-О и др.), как и пункт 2 статьи 1152 ГК Российской Федерации, который направлен на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение стабильности гражданского оборота и устранение неопределенности правового режима наследственного имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2490-О, от 25 мая 2017 года № 1119-О, от 29 апреля 2025 года № 1041-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также правовая квалификация требований сторон спора как виндикационных или негаторных и проверка выбора норм, подлежащих применению с учетом указанных обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы жалобы, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1485-О#❝