Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 18 Арбитражного процес…
Определение КС РФ от 20.06.2006 № 252-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 20 июня 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ОАО «Нижнекамскнефтехим» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2003 года ОАО «Нижнекамскнефтехим» отказано в иске об исключении из коммандитного товарищества ООО «Инвестиционная компания «АйБиЭйч». Из содержания протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела после перерыва судебное заседание возобновлено в ином составе суда; при этом рассмотрение дела было начато сначала.#❝
В своей жалобе ОАО «Нижнекамскнефтехим» просит Конституционный Суд Российской Федерации признать часть 2 статьи 18 АПК Российской Федерации о формировании состава суда не соответствующей статьям 4, 18, 19, 46, 47 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет суду осуществлять замену судьи или одного из судей состава суда, рассматривающего дело, без соблюдения обязательных условий, установленных для определения возможности осуществления такой замены. Кроме того, несоответствие оспариваемой нормы Конституции Российской Федерации заявитель усматривает в том, что отсутствуют процессуальные нормы, регламентирующие порядок принятия судом решения об изменении состава суда, рассматривающего конкретное гражданское дело.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ОАО «Нижнекамскнефтехим» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК Российской Федерации замена судьи или одного из судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.#❝
Приведенные нормативные положения, допускающие замену судьи лишь при наличии объективных обстоятельств, исключающих дальнейшее участие судьи в рассмотрении дела или при временном отсутствии судьи, когда отложение разбирательства дела для обеспечения неизменного состава суда может привести к длительной задержке разрешения спора, сами по себе,#❝
как направленные на защиту интересов лиц, участвующих в деле, не могут быть признаны нарушающими права граждан и организаций.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств дела с участием заявителя, связанных с выяснением того, по каким основаниям был заменен один из судей при рассмотрении конкретного дела, предусмотрены ли эти основания процессуальным законом, не может быть осуществлено Конституционным Судом Российской Федерации в силу части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку входит в компетенцию арбитражных судов.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пфляум Марины Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 18, пунктом 1 части 4 статьи 270 и пу — Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2726-О
- Дело № А40-133815/2022 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 19.09.2024 № 305-ЭС24-6299
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ершовой Галины Александровны и Хрусталевой Елены Васильевны на нарушение их конституционных прав статьями 18 — Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2833-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Фармасинтез» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного пр — Определение КС РФ от 31.03.2022 № 604-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гербова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 157 Гражданского — Определение КС РФ от 26.02.2021 № 255-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- По ходатайству гражданина Кожевникова Владимира Николаевича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ок — Определение КС РФ от 20.06.2006 № 168-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Френкель Илоны Владимировны на нарушение ее конституционных прав частями первой и второй статьи 4 — Определение КС РФ от 20.06.2006 № 165-О
- По жалобе гражданина Козлова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 3 Федерального закона «О введении в действие У — Определение КС РФ от 20.06.2006 № 197-О
- По жалобе гражданина Юрина Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 13 приложения 3 к Федеральному закону «О фе — Определение КС РФ от 20.06.2006 № 164-О
- По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в з — Постановление КС РФ от 30.06.2006 № 8-П
- Об отказе в удовлетворении ходатайства Генерального прокурора Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Россий — Определение КС РФ от 11.07.2006 № 158-О
- По жалобе гражданина Щеренко Александра Павловича на нарушение его конституционных прав положениями части четвертой статьи 332 и пункта 3 статьи 336 Т — Определение КС РФ от 11.07.2006 № 213-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Фед — Определение КС РФ от 11.07.2006 № 262-О