Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ершовой Галины Александровны и Хрусталевой Елены Васильевны на нарушение их конституционных прав статьями 18 и 223 Арбитражног…

Как следует из представленных материалов, определением председателя судебного состава арбитражного суда в связи с болезнью судьи, рассматривающего дело о банкротстве хозяйственного общества, обособленный спор по заявлению кредиторов, в том числе Г.А.Ершовой и Е.В.Хрусталевой, об отстранении конкурсного управляющего должника передан на рассмотрение другому судье. Позднее на основании определения заместителя председателя арбитражного суда произведена замена судьи в основном деле о банкротстве, в то же время обособленный спор по вопросу об отстранении конкурсного управляющего остался в производстве судьи, которому был ранее передан.#❝

Определением арбитражного суда, вынесенным в составе этого судьи и оставленным судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения, в удовлетворении заявления кредиторов об отстранении конкурсного управляющего отказано. При этом суды отвергли в числе прочего доводы заявителей о незаконном составе суда, рассматривающего обособленный спор, и необходимости его рассмотрения судьей, которому передано дело о банкротстве. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям отказано в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Г.А.Ершовой и Е.В.Хрусталевой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не относят разрешение обособленного спора по заявлению кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего и утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего исключительно к полномочиям судьи (состава суда), рассматривающего дело о банкротстве должника.#❝

Оспариваемые положения статей 223 АПК Российской Федерации, 32 и 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обеспечивают определенность процессуального порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), в том числе при рассмотрении разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, и тем самым выступают элементами правового механизма реализации лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, права на судебную защиту. Положения же статей 143 и 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают гарантии добросовестного исполнения конкурсным управляющим возложенных на него в процедуре конкурсного производства обязанностей. Данные нормы, не регулирующие вопросов формирования состава суда для рассмотрения дела о банкротстве и обособленных споров в деле о банкротстве, таким образом, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительниц в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

В силу части 2 статьи 18 АПК Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Установленный данной статьей порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела без наличия на то установленных процессуальным законом оснований (части 3 и 4 данной статьи).#❝

В соответствии с этим при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции, учитывая, что рассмотрение такого дела включает в себя разрешение обособленных споров, все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению по общему правилу одним и тем же судьей или составом суда с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях. Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей#❝

рассмотрение отдельных требований (требований кредиторов, заявлений об оспаривании сделок должника, требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика) может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи. Из этого же исходит и судебная практика рассмотрения дел о банкротстве (пункт 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).#❝

Как следует из представленных материалов, обособленный спор с участием заявительниц был передан на рассмотрение другого судьи в связи с наличием основания, предусмотренного частью 3 статьи 18 АПК Российской Федерации; произведенная же впоследствии замена судьи, рассматривающего основное дело о банкротстве, как отметили суды апелляционной и кассационной инстанций, сама по себе не могла служить основанием для замены судьи в обособленном споре, принятом этим судьей к рассмотрению в установленном законом порядке.#❝

Таким образом, статья 18 АПК Российской Федерации, исключающая, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, произвольную передачу дела от одного судьи другому судье в отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительниц.#❝

Проверка же правильности установления и оценки арбитражными судами фактических обстоятельств в конкретном деле, в том числе подлежащих учету при формировании состава суда для его рассмотрения, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2833-О#❝