Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Фармасинтез» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального код…

Как следует из представленных заявителем материалов и судебных актов, размещенных на информационном портале «Картотека арбитражных дел» (http://www.kad.arbitr.ru), решением арбитражного суда удовлетворено#❝

заявление АО «Фармасинтез» о признании частично недействительным решения налогового органа.#❝

Апелляционном определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлен новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке в связи с нахождением судьи в отпуске была произведена его замена в составе суда на другого судью.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, АО «Фармасинтез» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 и 47, поскольку, не раскрывая понятия «длительное отсутствие», позволяет арбитражным судам трактовать его произвольно при решении вопроса о необходимости замены судьи.#❝

Согласно части 2 статьи 18 АПК Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий.#❝

Установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Такое законодательное регулирование призвано обеспечить реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.#❝

При решении вопроса о необходимости замены судьи должна приниматься в расчет возможность отложения судебного разбирательства (статья 158 АПК Российской Федерации), а также предельные сроки, предусмотренные для этого частью 7 названной статьи.#❝

Отложение судебного разбирательства либо замена судьи производятся арбитражным судом в каждом случае с учетом предполагаемой длительности отсутствия судьи и недопустимости нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела (пункт 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).#❝

Используемое в пункте 2 части 3 статьи 18 АПК Российской Федерации понятие «длительное отсутствие» преследует цель эффективного применения данной нормы в различных ситуациях и само по себе не свидетельствует о неопределенности ее содержания.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права АО «Фармасинтез».#❝

Оценка же правомерности принятых в отношении заявителя судебных актов, в том числе с точки зрения установления наличия оснований для замены судьи, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской#❝

Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 604-О#❝