Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пфляум Марины Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 18, пунктом 1 части 4 статьи 270 и пунктом 1 части 4 с…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования юридического лица к#❝

М.В.Пфляум. При этом арбитражным судом кассационной инстанции был отклонен довод заявительницы о небеспристрастности состава арбитражного суда первой инстанции ввиду наличия в материалах дела записки о передаче искового заявления М.В.Пфляум другому судебному составу в соответствии с имеющейся в суде специализацией судебных составов.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению М.В.Пфляум, оспариваемые взаимосвязанные законоположения по смыслу, придаваемому им судебной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статье 47 (часть 1), поскольку не предусматривают необходимость безусловной отмены судебного акта при нарушении порядка замены судьи, в том числе в случае, когда при замене судьи не использовалась автоматизированная система распределения дел и осталось неясным, кто из судей должен быть председательствующим в судебном заседании.#❝

Согласно части 2 статьи 18 АПК Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий.#❝

Предусмотренный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда#❝

либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 АПК Российской Федерации, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации). Такое законодательное регулирование призвано обеспечить реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года № 656-О, от 27 февраля 2018 года № 519-О и от 23 апреля 2020 года № 909-О).#❝

Приведенное правовое регулирование не предполагает возможности его произвольного применения и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, в том числе с учетом того, что, как следует из представленных материалов и определения арбитражного суда, размещенного на информационном портале «Картотека арбитражных дел» (http://www.kad.arbitr.ru), исковое заявление М.В.Пфляум было принято к производству арбитражного суда и рассмотрено по существу одним и тем же судьей.#❝

Оценка же правомерности принятых по делу с участием заявительницы судебных актов, в том числе с точки зрения законности составов судов, их принимавших, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2726-О#❝