об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Панина Виктора Михайловича, Панина Кирилла Викторовича и Пентковской Юлии Мстиславовны на нарушение их конституционных прав по…
Определение КС РФ от 18.07.2006 № 294-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Панина Виктора Михайловича, Панина Кирилла Викторовича и Пентковской Юлии Мстиславовны на нарушение их конституционных прав положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Панина Виктора Михайловича, Панина Кирилла Викторовича и Пентковской Юлии Мстиславовны на нарушение их конституционных прав положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 18 июля 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан В.М.Панина, К.В.Панина и Ю.М.Пентковской вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.М.Панин, К.В.Панин и Ю.М.Пентковская просят признать противоречащими статьям 18, 19, 46 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целом и пункт 2 части первой его статьи 448 в частности, как не содержащие механизм, который обеспечивал бы право граждан на обращение непосредственно в суд с заявлениями о совершенном#
преступлении и о возбуждении уголовного дела в отношении Генерального прокурора Российской Федерации.#
Заявители утверждают, что действиями и решениями государственных органов, в том числе судов города Москвы, Московской и Костромской областей, а также бездействием органов прокуратуры и лично Генерального прокурора Российской Федерации при разрешении споров о праве собственности и при принятии решений в связи с сообщениями о совершенных преступлениях были нарушены их конституционные права.#
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителей о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия жалобы граждан В.М.Панина, К.В.Панина и Ю.М.Пентковской к рассмотрению, поскольку из представленных ими материалов не усматривается, что положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности его статьи 448, нарушаются их конституционные права и свободы.#
Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, наделение суда полномочиями по возбуждению уголовного преследования и поддержанию обвинения не согласуется с возлагаемой на суд как независимый орган судебной власти функцией правосудия и не соответствует положениям статей 1, 46, 49, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановления от 28 ноября 1996 года № 19-П по делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР, от 20 апреля 1999 года № 7-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 УПК РСФСР, от 14 января 2000 года № 1-П по делу о проверке отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела).#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Панина Виктора Михайловича, Панина Кирилла Викторовича и Пентковской Юлии Мстиславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#