Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жуковой Нины Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 29, пункта 2 статьи 30 и статьи 31…
Определение КС РФ от 18.07.2006 № 297-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жуковой Нины Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 29, пункта 2 статьи 30 и статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жуковой Нины Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 29, пункта 2 статьи 30 и статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"
город Москва 18 июля 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.Н.Жуковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Согласно статьям 12 и 16 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации" пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливалась женщинам по достижении 45 лет при наличии требуемого стажа с вредными условиями труда и общего трудового стажа не менее 15 лет и исчислялась в размере 55 процентов заработка. На основании этой нормы в 1995 году гражданке Н.Н.Жуковой была назначена пенсия по старости на льготных условиях в соответствии со Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на#❝
работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (утвержден постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173) в размере 55 процентов ее заработка и, сверх того, – один процент заработка за каждый полный год общего трудового стажа, превышающего требуемый для назначения пенсии.#❝
В марте 2002 года при перерасчете Н.Н.Жуковой пенсии в связи с представлением новых документов о заработке управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Щекино и Щекинскому району Тульской области была допущена ошибка, а именно не учтено, что по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2002 года, независимо от условий труда требуемый стаж для назначения трудовой пенсии женщине составляет 20 лет, в связи с чем размер ее пенсии оказался завышенным. В июле того же года ошибка была исправлена, и трудовая пенсия Н.Н.Жуковой исчислена с учетом имеющегося стажа.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н.Жукова просит признать противоречащими статьям 2, 7, 15, 19, 21, 35, 46, 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации положения пункта 1 статьи 29, пункта 2 статьи 30 и статьи 31 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Неконституционность указанных законоположений заявительница усматривает в том, что при оценке на основании пункта 2 статьи 30 названного Федерального закона пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года расчетный размер пенсии исчисляется иначе, чем это делалось по нормам Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", что приводит к уменьшению размера пенсии, а пункт 1 статьи 29 и статья 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" исключают возможность произвести расчет пенсии по нормам Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях#❝
в Российской Федерации", который, по мнению заявительницы, предусматривал более благоприятные для нее правила.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Н.Жуковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление государственных пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2). Изменение регулирования в этой области также является прерогативой законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝
Судя по представленным заявительницей материалам, после вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" она воспользовалась правом на перерасчет трудовой пенсии с учетом нового заработка. При этом размер ее пенсии, исчисленный по новым правилам (несмотря на уменьшение стажевого коэффициента), увеличился.#❝
Кроме того, пункт 1 статьи 29 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому размеры трудовых пенсий, установленных до вступления в силу данного Федерального закона по нормам Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской#❝
Федерации", пересчитываются в соответствии с ним, и его статья 31, согласно которой со дня вступления в действие данного Федерального закона утрачивают силу Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", рассматриваемые в системной связи с пунктом 4 статьи 29 данного Федерального закона, предусматривающим возможность сохранения пенсии в более высоком размере, установленной в соответствии с ранее действовавшим законодательством, не могут расцениваться как нарушающие конституционное право заявительницы на социальное обеспечение.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жуковой Нины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝
К документу
Судебная практика 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уйманова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 29 Федерального закона — Определение КС РФ от 28.05.2013 № 714-О
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеничкина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 Граж — Определение КС РФ от 18.07.2006 № 373-О
- По жалобе гражданина Медведева Николая Петровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 13 приложения 3 к Федеральному закону «О фед — Определение КС РФ от 18.07.2006 № 364-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карабановой Галины Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями части четвертой — Определение КС РФ от 18.07.2006 № 361-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихонова Евгения Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Угол — Определение КС РФ от 18.07.2006 № 376-О
- По жалобам граждан Вандарьевой Марии Карповны, Журбы Нины Александровны, Кондрашовой Валентины Александровны и Марченко Зои Ивановны на нарушение их к — Определение КС РФ от 03.10.2006 № 407-О
- По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 год — Определение КС РФ от 03.10.2006 № 408-О
- По жалобе гражданина Мухина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменени — Определение КС РФ от 03.10.2006 № 439-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Москвич» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 2 Фед — Определение КС РФ от 03.10.2006 № 440-О