Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Демешевой Людмилы Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 201, 391 и пунктом 3 статьи 1175 Гражданского…

Решением мирового судьи судебного участка № 32 города Великого Новгорода от 1 июня 2005 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского городского суда Новгородской области от 3 августа 2005 года, в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК Российской Федерации, Л.А.Демешевой#❝

было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке Ю.А.Александровой – наследнице А.С.Александрова о возврате долга.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А.Демешева просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 201 «Срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве» и статьи 391 «Условие и форма перевода долга» ГК Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 1175 данного Кодекса, предусматривающего, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований; при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.#❝

По мнению заявительницы, указанные законоположения нарушают ее права, гарантированные статьями 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18, 19, 35, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду исчислять трехлетний срок исковой давности, установленный для предъявления кредиторами наследодателя своих требований к принявшим наследство наследникам, до дня открытия наследства или принятия наследства наследниками, не предоставляя при этом права на перерыв, приостановление или восстановление данного срока.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

В статье 554 ранее действовавшего Гражданского кодекса РСФСР содержалось правило, предусматривавшее шестимесячный срок для предъявления требований к наследникам кредиторами наследодателя. Заявительница, утверждая, что начало течения срока для предъявления требований должно производиться с момента открытия наследства, по существу, выражает несогласие с существующим порядком исчисления такого срока, как он определен в Гражданском кодексе Российской Федерации.#❝

Между тем само по себе введение законодателем нормы о праве кредиторов наследодателя на предъявление требований к принявшим наследство наследникам лишь в пределах сроков исковой давности, т.е. применение в рамках данных отношений общих положений о сроке исковой давности (в том числе положений статей 196 и 200 ГК Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявительницы, перечисленных в жалобе.#❝

Особенности же действия сроков исковой давности по требованиям кредиторов к наследникам, такие как невозможность перерыва, приостановления и восстановления, обусловлены необходимостью достижения баланса интересов кредиторов и наследников с целью недопущения предъявления соответствующих требований спустя значительное время после открытия наследства, и направлены на обеспечение стабильности и определенности гражданско-правовых отношений.#❝

Следовательно, нельзя признать, что оспариваемыми в жалобе законоположениями, примененными в деле заявительницы, были нарушены ее конституционные права и свободы.#❝

Разрешение же вопроса о том, какие нормы с учетом характера регулируемых отношений должны применяться в конкретном деле, составляет прерогативу судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции#❝

Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝