Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коптелова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Россий…
Определение КС РФ от 18.07.2006 № 332-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коптелова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коптелова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 18 июля 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.И.Коптелова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определениями Электростальского городского суда Московской области от 27 июня 2005 года и от 4 июля 2005 года, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, гражданину В.И.Коптелову было отказано в удовлетворении его заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений данного суда по делам по искам к ООО «Элемаш-строй» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда и к ООО «Недра» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывал принятие#❝
Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе по его жалобе, Постановления от 15 марта 2005 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах».#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.Коптелов просит признать противоречащей статьям 18, 19, 46, 118 и 125 Конституции Российской Федерации статью 392 ГПК Российской Федерации, как не позволяющую признавать установленные Конституционным Судом Российской Федерации конституционно значимые обстоятельства вновь открывшимися в отношении дел, рассмотренных в судах общей юрисдикции. Он также просит Конституционный Суд Российской Федерации пересмотреть вынесенные по его делу решения судов общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И.Коптеловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку из этих материалов не усматривается, что основанием для отказа в пересмотре вынесенного в отношении заявителя судебного решения послужили именно положения статьи 392 ГПК Российской Федерации.#❝
Причиной отказов суда в пересмотре решений явился не тот факт, что закон не относит постановление Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы закона и устанавливаются конституционно значимые обстоятельства, к вновь открывшимся обстоятельствам, а то, что при рассмотрении первоначальных исковых требований заявитель требование о выплате компенсации в#❝
соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации не предъявлял, соответственно, оно судом не рассматривалось и не разрешалось; между заявителем и ООО «Недра» состоялось соглашение о выплате денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора, ответчиком принимались меры по выплате компенсации заявителю, от получения которой он, однако, уклонился; вопрос выплаты справедливой компенсации может быть решен судом при предъявлении заявителем соответствующего иска.#❝
Следовательно, положениями статьи 392 ГПК Российской Федерации, примененными в конкретном деле заявителя, его конституционные права и свободы нарушены не были. Проверка же законности и обоснованности состоявшихся по делу В.И.Коптелова судебных решений, равно как и их пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам относятся к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коптелова Владимира Ивановича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федер — Постановление КС РФ от 15.03.2005 № 3-П
- По жалобе гражданки Закатовой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 12.04.2005 № 116-О
- И пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 100 статьи 10 Федерального закона «О внесении изменени — Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1172-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кондратюкиной Элины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частями второй, четвертой статьи 61, ча — Определение КС РФ от 21.11.2022 № 3125-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Воеводиной Марии Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 392 Граждан — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2117-О
- О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного орг — Постановление Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеничкина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 Граж — Определение КС РФ от 18.07.2006 № 373-О
- По жалобе гражданина Медведева Николая Петровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 13 приложения 3 к Федеральному закону «О фед — Определение КС РФ от 18.07.2006 № 364-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карабановой Галины Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями части четвертой — Определение КС РФ от 18.07.2006 № 361-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихонова Евгения Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Угол — Определение КС РФ от 18.07.2006 № 376-О
- По жалобам граждан Вандарьевой Марии Карповны, Журбы Нины Александровны, Кондрашовой Валентины Александровны и Марченко Зои Ивановны на нарушение их к — Определение КС РФ от 03.10.2006 № 407-О
- По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 год — Определение КС РФ от 03.10.2006 № 408-О
- По жалобе гражданина Мухина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменени — Определение КС РФ от 03.10.2006 № 439-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Москвич» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 2 Фед — Определение КС РФ от 03.10.2006 № 440-О