Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кондратюкиной Элины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частями второй, четвертой статьи 61, частью третьей стат…

Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».#❝

Также заявительница ставит под сомнение конституционность пунктов 2, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, пунктов 3, 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549.#❝

Как следует из представленных материалов, гражданские дела с участием Э.В.Кодратюкиной рассматривались судами различных инстанций. В частности, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Э.В.Кодратюкиной было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, как она полагает, были установлены постановлением органа дознания об отказе в возбуждении в отношении нее и другого гражданина уголовного дела. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы на судебные постановления, принятые по вопросу о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Э.В.Кодратюкиной, оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7 (часть 1), 17, 18, 21 (часть 1), 46 (часть 1), 55, 56 (часть 3), а именно:#❝

части вторая, четвертая статьи 61, часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации – поскольку препятствуют иной оценке ранее установленных судом обстоятельств в рамках рассмотрения вновь поданного иска, а также препятствуют возобновлению производства по делу и отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в случаях,#❝

когда после принятия судом решения по гражданскому делу органом дознания или предварительного следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;#❝

статья 2 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», пункты 2, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пункты 3, 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунальнобытовых нужд граждан – поскольку не раскрывают понятие «несанкционированное подключение» к сети газоснабжения и не позволяют его отграничить от «безучетного потребления» газа, в том числе в части дифференциации мер ответственности в указанных случаях.#❝

Кроме того, заявительница просит приостановить применение оспариваемых положений в рамках дела с ее участием.#❝

Представленные заявительницей материалы свидетельствуют о ее обращении в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой только на принятые по вопросу о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, которые, в свою очередь, не подтверждают применение оспариваемых ею частей второй, четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктов 2, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пунктов 3, 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Таким образом, в части оспаривания конституционности данных норм Э.В.Кодратюкиной не исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты.#❝

Часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которой к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2), а также преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3), не препятствует суду принять в качестве оснований для пересмотра судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).#❝

Таким образом, оспариваемые положения статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Э.В.Кодратюкиной.#❝

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, рассматриваться как существенные и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по делу с ее участием, а равно разрешение вопроса о приостановлении применения оспариваемых ею положений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3125-О#❝