Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 56 и 73 Уголовного кодекса…

средней тяжести, не имеет постоянного места жительства в городе Москве, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать постановлению приговора. Данное ходатайство Чертановским районным судом города Москвы было удовлетворено, и срок содержания обвиняемого под стражей продлен.#❝

По приговору суда А.В.Александров был осужден за совершение инкриминируемого ему преступления к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Обосновывая назначение именно такого наказания, суд указал, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, он, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и то, что у А.В.Александрова нет постоянного места жительства в городе Москве и Московской области, не находит оснований для применения к нему условного осуждения или наказания в виде штрафа.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Александров просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации статьи 108 «Заключение под стражу» и 109 «Сроки содержания под стражей» УПК Российской Федерации, а также статьи 46 «Штраф», 56 «Лишение свободы на определенный срок» и 73 «Условное осуждение» УК Российской Федерации, как допускающие – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – избрание в отношении подозреваемого и обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и назначение осужденному наказания в виде лишения свободы в зависимости от места их постоянного проживания на территории Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Данная норма в отношении А.В.Александрова не применялась и применению не подлежала, поскольку он обвинялся в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, и имел постоянное место жительства на территории Российской Федерации – в городе Чебоксары. Это подтверждается и приобщенной к жалобе копией постановления Чертановского районного суда города Москвы о продлении А.В.Александрову срока содержания под стражей, в котором отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства в Москве и Московской области в качестве основания принятого решения не приводится.#❝

Каких-либо иных положений, которые указывали бы на необходимость при применении этой меры пресечения учета наличия у обвиняемого постоянного места жительства по месту расследования преступления или на территории Российской Федерации, ни эта статья уголовно-процессуального закона, ни статья 109 УПК Российской Федерации не содержат.#❝

Касаясь вопроса об ограничении прав и свобод в связи с применением к лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что применение этой меры пресечения признается отвечающим указанным в статье 55 Конституции Российской Федерации целям, если оно направлено на воспрепятствование тому, чтобы обвиняемый или подозреваемый мог скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (Постановление от 13 июня 1996 года № 14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, определения от 4 декабря 2003 года № 417-О, от 12 июля 2005 года № 330-О).#❝

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации уполномоченные органы, прежде всего суд, могут принимать относящиеся к их ведению решения, касающиеся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ее отмены или изменения, а также продления срока содержания под стражей только с учетом того, подтверждаются или нет достаточными данными названные в уголовнопроцессуальном законе основания применения этой меры пресечения. Причем именно на суде, выносящем по ходатайству прокурора, следователя или дознавателя в порядке части третьей статьи 108 УПК Российской Федерации постановление об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, лежит обязанность оценки достаточности представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные, в том числе касающиеся характеристики личности обвиняемого, указывают на наличие предусмотренных законом оснований для заключения его под стражу.#❝

статья 73 данного Кодекса, регламентирующая основания и порядок применения условного осуждения, не содержат каких-либо предписаний о том, что при отсутствии у осужденного постоянной регистрации по месту его осуждения на территории Российской Федерации суд не может назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, или применить условное осуждение. Указанные статьи подлежат применению с учетом закрепленных в уголовном законодательстве принципов справедливости и гуманизма (статьи 6 и 7 УК Российской Федерации) и общих правил назначения наказания, в том числе установленных статьей 60 УК Российской Федерации, согласно части третьей которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.#❝

Таким образом, сами по себе статьи 46, 56 и 73 УК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушают.#❝

Определение же того, какое значение придавалось тем или иным обстоятельствам при выборе вида и размера назначаемого А.В.Александрову наказания, и оценка законности, обоснованности и справедливости вынесенного судом приговора относятся к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в жалобе вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝