Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Порошина Ильи Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 263 Гражданского процессуального коде…
Определение КС РФ от 16.11.2006 № 493-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Порошина Ильи Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Порошина Ильи Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 16 ноября 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.В.Порошина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением Красногорского городского суда Московской области от 5 сентября 2005 года заявление гражданина И.В.Порошина об обжаловании постановления главы Ильинской территориальной сельской администрации было оставлено без рассмотрения: выяснив при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникшим из публичных правоотношений, наличие спора о праве, суд, руководствуясь частью четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации, применил часть#❝
третью статьи 263 ГПК Российской Федерации и разъяснил заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В.Порошин оспаривает конституционность части третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.#❝
По мнению заявителя, названная норма, позволяя суду переводить рассмотрение его дела в рамки искового производства, обеспечивает меньшую эффективность судебной защиты его прав по сравнению с производством по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, ограничивает право на обжалование решений и действий (бездействия) и тем самым нарушает его конституционные права, гарантированные статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьей 8 Всеобщей декларации прав человека и статьями 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам#❝
судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.#❝
К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, особенности производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, и особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, установленным для данного производства.#❝
Одним из условий рассмотрения судом заявлений по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, и по делам в порядке особого производства является отсутствие спора о праве. Установление же конкретных обстоятельств дела, в том числе наличие спора о праве в деле с участием заявителя, относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит. Неподведомственна Конституционному Суду Российской Федерации и проверка правильности применения судами тех или иных норм права.#❝
Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не лишает И.В.Порошина права на судебную защиту, так как данное право может быть им реализовано в процедуре искового производства в общем порядке. Следовательно, нельзя признать, что частью третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации, примененной в конкретном деле заявителя, были нарушены его конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности части третьей статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Барковой Веры — Постановление КС РФ от 23.03.2026 № 16-П
- О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Фед — Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 1, 247 и 263 Гражданского процессу — Определение КС РФ от 25.12.2008 № 1014-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского про — Определение КС РФ от 16.03.2006 № 76-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мишина Владислава Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 1 Гражданског — Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1898-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 263 Гражданского пр — Определение КС РФ от 27.02.2018 № 501-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 2
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максименко Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 22 Гра — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1940-О
- По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса — Постановление КС РФ от 02.03.2017 № 4-П
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ципельштейна Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 — Определение КС РФ от 16.11.2006 № 453-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Янникова Владимира Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 2 и 5 статьи 16 — Определение КС РФ от 16.11.2006 № 467-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климова Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 статьи 2 — Определение КС РФ от 16.11.2006 № 466-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каргаполовой Галины Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 361 Нал — Определение КС РФ от 16.11.2006 № 465-О
- По делу о проверке конституционности пункта 100 Регламента Правительства Российской Федерации — Постановление КС РФ от 29.11.2006 № 9-П
- По жалобе гражданки Анохиной Натальи Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 44 Федерального закона «О внесении изменений в — Определение КС РФ от 07.12.2006 № 524-О
- По запросу Законодательного Собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 авгу — Определение КС РФ от 07.12.2006 № 542-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Фирма Центробизнес» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 с — Определение КС РФ от 07.12.2006 № 543-О