Определение КС РФ от 16.11.2006 № 500-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Согласие» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 441 и частью второй статьи… · редакция от 16.11.2006 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2006-11-16-500-o/

Определение КС РФ от 16.11.2006 № 500-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Согласие» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 441 и частью второй статьи…

Редакция от 16.11.2006 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.11.2006 № 500-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Согласие» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 441 и частью второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 441 ГПК РФ (25.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 442 ГПК РФ ст. 441 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Согласие» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 441 и частью второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 16 ноября 2006 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ТСЖ «Согласие» вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением судьи Фрунзенского районного суда СанктПетербурга от 23 мая 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, ТСЖ «Согласие» отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с арестом и изъятием имущества указанного товарищества, на том основании, что ТСЖ «Согласие» не являлось ни взыскателем, ни должником по исполнительному производству, а потому в силу части первой статьи 441#❝

ГПК Российской Федерации оно было не вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. При этом заявителю была разъяснена возможность обратиться в суд в порядке части второй статьи 442 ГПК Российской Федерации по правилам искового производства.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ТСЖ «Согласие» просит признать противоречащими статьям 15, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 441 ГПК Российской Федерации об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и часть вторую статьи 442 ГПК Российской Федерации о защите прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа. По мнению заявителя, указанные нормы препятствуют обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствующей процедуре лицом, не участвующим в исполнительном производстве, права которого были нарушены такими действиями (бездействием).#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ТСЖ «Согласие» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку, вопреки его утверждению, оспариваемые им нормы не препятствуют защите его интересов.#❝

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, которая устанавливается федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.#❝

Часть первая статьи 441 ГПК Российской Федерации предоставляет право обратиться в суд с жалобой на действия судебного приставаисполнителя взыскателю или должнику; часть вторая статьи 442 ГПК Российской Федерации устанавливает возможность рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста, предъявленных лицами, не участвующими в исполнительном производстве, в порядке искового производства. Кроме того, согласно части второй статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, и заявитель не лишен права обратиться в суд с иском о возмещении возможных убытков, причиненных необоснованным наложением ареста на его имущество.#❝

Таким образом, поскольку его права могут быть защищены в иной судебной процедуре, чем процедура обжалования действий судебного пристава-исполнителя, для возбуждения в этих же целях конституционного судопроизводства нет оснований.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Согласие», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ципельштейна Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 — Определение КС РФ от 16.11.2006 № 453-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Янникова Владимира Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 2 и 5 статьи 16 — Определение КС РФ от 16.11.2006 № 467-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климова Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 статьи 2 — Определение КС РФ от 16.11.2006 № 466-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каргаполовой Галины Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 361 Нал — Определение КС РФ от 16.11.2006 № 465-О
По делу о проверке конституционности пункта 100 Регламента Правительства Российской Федерации — Постановление КС РФ от 29.11.2006 № 9-П
По жалобе гражданки Анохиной Натальи Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 44 Федерального закона «О внесении изменений в — Определение КС РФ от 07.12.2006 № 524-О
По запросу Законодательного Собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 авгу — Определение КС РФ от 07.12.2006 № 542-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Фирма Центробизнес» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 с — Определение КС РФ от 07.12.2006 № 543-О

Все документы: КС РФ →

О каких нормах

Похожие судебные акты

Документы того же органа рядом по дате