об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Согласие» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 441 и частью второй статьи…
Определение КС РФ от 16.11.2006 № 500-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Согласие» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 441 и частью второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Согласие» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 441 и частью второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 16 ноября 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ТСЖ «Согласие» вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением судьи Фрунзенского районного суда СанктПетербурга от 23 мая 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, ТСЖ «Согласие» отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с арестом и изъятием имущества указанного товарищества, на том основании, что ТСЖ «Согласие» не являлось ни взыскателем, ни должником по исполнительному производству, а потому в силу части первой статьи 441#❝
ГПК Российской Федерации оно было не вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. При этом заявителю была разъяснена возможность обратиться в суд в порядке части второй статьи 442 ГПК Российской Федерации по правилам искового производства.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ТСЖ «Согласие» просит признать противоречащими статьям 15, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 441 ГПК Российской Федерации об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и часть вторую статьи 442 ГПК Российской Федерации о защите прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа. По мнению заявителя, указанные нормы препятствуют обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствующей процедуре лицом, не участвующим в исполнительном производстве, права которого были нарушены такими действиями (бездействием).#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ТСЖ «Согласие» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку, вопреки его утверждению, оспариваемые им нормы не препятствуют защите его интересов.#❝
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, которая устанавливается федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.#❝
Часть первая статьи 441 ГПК Российской Федерации предоставляет право обратиться в суд с жалобой на действия судебного приставаисполнителя взыскателю или должнику; часть вторая статьи 442 ГПК Российской Федерации устанавливает возможность рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста, предъявленных лицами, не участвующими в исполнительном производстве, в порядке искового производства. Кроме того, согласно части второй статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, и заявитель не лишен права обратиться в суд с иском о возмещении возможных убытков, причиненных необоснованным наложением ареста на его имущество.#❝
Таким образом, поскольку его права могут быть защищены в иной судебной процедуре, чем процедура обжалования действий судебного пристава-исполнителя, для возбуждения в этих же целях конституционного судопроизводства нет оснований.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- по жалобе гражданки Аксеновой Эммы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Росси — Определение КС РФ от 03.10.2006 № 443-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пислигиной Ларисы Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 247 и частью втор — Определение КС РФ от 28.05.2013 № 759-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зудова Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 441 Гражданского процессуального код — Определение КС РФ от 21.03.2013 № 404-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абызова Михаила Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 115 Уголовно-процесс — Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2755-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Валерия Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Росс — Определение КС РФ от 16.03.2006 № 121-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нигматулина Талипа Ахметовича на нарушение его конституционных прав статьей 441 Гражданского процессуально — Определение КС РФ от 24.12.2013 № 2116-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.