об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пислигиной Ларисы Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 247 и частью второй статьи 442 Гра…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В.Пислигина оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

части третьей статьи 247, согласно которой в случае, если при подаче в суд заявления по делу, возникающему из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса;#❝

части второй статьи 442, в соответствии с которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.#❝

Указанные законоположения, по мнению заявительницы, не соответствуют статьям 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 120 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность оспаривания постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей лицами, полагающими свои права нарушенными этими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке, предусмотренном статьями 441 и 442 ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из этих материалов, нарушение своих конституционных прав оспариваемыми законоположениями заявительница усматривает в связи с тем, что суды общей юрисдикции, оставляя без рассмотрения ее заявление об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, отклонили ее доводы о возможности рассмотрения заявленных требований в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 25 ГПК Российской Федерации), и указали на возможность их рассмотрения исключительно в#❝

порядке искового производства.#❝

Между тем статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.#❝

К числу таких законов относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который в части первой статьи 442 ГПК Российской Федерации предусматривает, что заявление об отмене произведенного судебным приставом-исполнителем ареста имущества может быть рассмотрено судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (главы 23 и 25 указанного Кодекса), с изъятиями, установленными статьей 441 ГПК Российской Федерации, только в том случае, если такое заявление подано должником. В случае же, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку поверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть вторая статьи 442 ГПК Российской Федерации).#❝

Из представленных материалов следует, что Л.В.Пислигина не являлась лицом, участвующим в деле, в рамках исполнения постановления по которому судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество. Следовательно, она не лишена возможности защитить свои права, нарушенные, по ее мнению, наложением судебным приставомисполнителем ареста на принадлежащее ей имущество, в предусмотренном федеральным законом порядке – путем подачи соответствующего искового заявления.#❝

Таким образом, часть третья статьи 247 и часть вторая статьи 442 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в частности право на судебную защиту.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 759-О#❝