Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1281-О-Р · об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Оберемок Алены Юрьевны о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №… · редакция от 13.10.2009 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2009-10-13-1281-o-r/

Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1281-О-Р

об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Оберемок Алены Юрьевны о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №…

Редакция от 13.10.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1281-О-Р «об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Оберемок Алены Юрьевны о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 217 НК РФ ч. 2 ст. 422 ГК РФ ч. 1 ст. 838 ГК РФ ч. 2 ст. 838 ГК РФ ч. 2 ст. 380 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Оберемок Алены Юрьевны о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П

город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки А.Ю.Оберемок вопрос о возможности принятия ее ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своем ходатайстве о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П гражданка А.Ю.Оберемок просит подтвердить, что выявленный в этом Постановлении конституционно-правовой смысл положений пункта 3 статьи 838 ГК Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является общеобязательным, исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике и не может быть#❝

преодолен путем применения судами при разрешении споров в связи с исполнением договоров по целевым вкладам на детей пункта 2 статьи 422 ГК Российской Федерации, согласно которому, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного ходатайства к рассмотрению.#❝

Определениями от 25 января 2007 года № 133-О-О, от 18 декабря 2007 года № 907-О-О и от 23 июня 2009 года № 646-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб А.Ю.Оберемок на нарушение ее конституционных прав положениями части второй статьи 376, статьи 380 ГПК Российской Федерации, пункта 2 статьи 57, пункта 2 статьи 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, части первой статьи 5 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 статьи 422, пункта 2 статьи 838 ГК Российской Федерации и пункта 27 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявительницей вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

Ходатайство А.Ю.Оберемок о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П фактически направлено на пересмотр названных определений. Вместе с тем в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона#❝

«О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.#❝

Cогласно части первой статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено самим Конституционным Судом Российской Федерации в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение, по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым оно направлено.#❝

А.Ю.Оберемок не являлась участником конституционного судопроизводства по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не может быть отнесена к числу тех субъектов, которые, по смыслу части первой статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», вправе ходатайствовать о разъяснении принятого по этому делу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Оберемок Алены Юрьевны о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1281-О-Р#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты