Канал
Определение КС РФ от 18.12.2007 № 895-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Богачевой Кристины Леонидовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 112, статьей 443 Гражданского процес… · редакция от 18.12.2007 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2007-12-18-895-o-o/
Определение КС РФ от 18.12.2007 № 895-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Богачевой Кристины Леонидовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 112, статьей 443 Гражданского процес…

Редакция от 18.12.2007 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.12.2007 № 895-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Богачевой Кристины Леонидовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 112, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 5 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 27 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 217 НК РФ ч. 2 (04.08.2026), ст. 112 ГПК РФ (10.05.2026), ст. 838 ГК РФ ч. 2 (14.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 217 НК РФ ч. 2ст. 838 ГК РФ ч. 2ст. 443 ГПК РФст. 112 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Богачевой Кристины Леонидовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 112, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 5 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 27 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации

город Москва 18 декабря 2007 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки К.Л.Богачевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Мировыми судьями и судами общей юрисдикции Белгородской области неоднократно рассматривались дела по искам гражданки К.Л.Богачевой об обязании отделения ОАО «АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» исполнить обязательства по выплате дохода по договору банковского вклада «Целевой вклад на детей».#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.Л.Богачева просит признать не соответствующими статьям 4 (часть 2), 15#❝

(части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 34, 35, 46 (части 1 и 2), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 57, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков, статьи 443 того же Кодекса о повороте исполнения решения, пункта 2 статьи 838 ГК Российской Федерации о процентах на вклад, части первой статьи 5 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении части второй данного Кодекса к обязательственным отношениям и пункта 27 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации о доходах, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), в редакции Федерального закона от 30 мая 2001 года № 71-ФЗ.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Определением от 25 января 2007 года № 139-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.Л.Богачевой на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 112, статьей 443 ГПК Российской Федерации, пунктом 2 статьи 838 ГК Российской Федерации, частью второй статьи 5 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 27 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в жалобе вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. Повторное обращение заявительницы в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой о проверке конституционности части первой статьи 112, статьи 443 ГПК Российской Федерации и пункта 2 статьи 838 ГК Российской Федерации фактически направлено на пересмотр названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, что недопустимо.#❝

Что касается части первой статьи 5 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», то, не оспаривая по существу содержащуюся в ней норму, заявительница ставит вопрос о проверке правильности ее применения в конкретном деле, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Неконституционность пункта 27 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации заявительница усматривает в том, что он не содержал указание на иные, помимо срочных пенсионных, вклады, доходы в виде процентов по которым не подлежали налогообложению. Между тем Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 55-ФЗ в эту норму внесены изменения, в соответствии с которыми освобождаются от налогообложения – при определенных условиях – доходы в виде процентов по любым рублевым вкладам физических лиц. Следовательно, данная жалоба в указанной части также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению в силу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Богачевой Кристины Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →