об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Оберемок Алены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю.Оберемок оспаривает конституционность пункта 2 статьи 422 ГК Российской Федерации, cогласно которому если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.#❝

По мнению заявительницы, это законоположение не допускает применение установленного пунктом 2 статьи 839 ГК Российской Федерации порядка начисления процентов на банковский вклад «Целевой вклад на детей», что противоречит статьям 17 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 55 (часть 3), 56 (части 2 и 3) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Рассматривая вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалоб, касающихся проверки конституционности пункта 2 статьи 422 и пункта 2 статьи 838 ГК Российской Федерации, применяемых судами при разрешении споров в связи с исполнением договоров по целевым вкладам на детей и обеспечением выплаты им сумм дохода по данным вкладам, Конституционный Суд Российской Федерации, воздерживаясь от квалификации указанных видов вкладов, поскольку разрешение данного вопроса входит в компетенцию судов общей юрисдикции, пришел к выводу о том, что указанные материальноправовые нормы не нарушают конституционные права и свободы заявителей, а решение вопроса об исчислении причитающегося заявителям дохода из расчета действовавших в соответствующие периоды процентных ставок не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#❝

Федерации» (Определения от 16 октября 2003 года № 372-О и от 24 января 2006 года № 44-О).#❝

Определением от 25 января 2007 года № 133-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А.Ю.Оберемок на нарушение ее конституционных прав положениями части второй статьи 376, статьи 380 ГПК Российской Федерации, пункта 2 статьи 57, пункта 2 статьи 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, части первой статьи 5 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 27 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в жалобе вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

Жалоба А.Ю.Оберемок на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 422 ГК Российской Федерации, в которой она вновь ставит вопрос о правильности исчисления причитающегося ей дохода по вкладу «Целевой вклад на детей», фактически направлена на пересмотр названного Определения, что не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

о п р е д е л и л:#❝

в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 646-О-О#❝