об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Оберемок Алены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Ф…

договору о целевом вкладе на детей, а также иска самой А.Ю.Оберемок о признании не соответствующей закону инструкции «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» (утверждена комитетом Сбербанка Российской Федерации по процентным ставкам и лимитам 16 октября 2000 года) в части, касающейся установления порядка исчисления процентов по целевым вкладам на детей.#❝

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю.Оберемок просит признать не соответствующими статьям 4 (часть 2), 15 (часть 3), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35, 46 (части 1 и 2), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 57 и 120 Конституции Российской Федерации положения пункта 2 статьи 838 ГК Российской Федерации о процентах на вклад; части первой статьи 5 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении части второй данного Кодекса к обязательственным правоотношениям; пункта 27 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации о доходах, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), в редакции Федерального закона от 30 мая 2001 года № 71-ФЗ.#❝

Определением от 25 января 2007 года № 133-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А.Ю.Оберемок на нарушение ее конституционных прав положениями части второй статьи 376, статьи 380 ГПК Российской Федерации, пункта 2 статьи 57, пункта 2 статьи 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, части первой статьи 5 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 27 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в#❝

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в жалобе вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. Повторное обращение заявительницы в Конституционный Суд Российской Федерации, в котором она просит проверить конституционность пункта 2 статьи 838 ГК Российской Федерации и части первой статьи 5 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» фактически направлено на пересмотр названного Определения, что недопустимо.#❝

Неконституционность пункта 27 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации заявительница усматривает в том, что он не содержал указания на иные, кроме срочных пенсионных, вклады, доходы в виде процентов по которым при определенных условиях не подлежат налогообложению. Между тем Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 55-ФЗ в этот пункт были внесены изменения, в соответствии с которыми освобождаются от налогообложения, при определенных условиях, доходы в виде процентов по любым рублевым вкладам физических лиц. Следовательно, данная жалоба в указанной части также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации0 Ю.М.Данилов#❝