Канал
Решение КС РФ от 17.11.2009 № 1374-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прудниковой Зинаиды Михайловны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Трудового кодекса Российской Феде… · редакция от 17.11.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-11-17-1374-o-o/
Решение КС РФ от 17.11.2009 № 1374-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прудниковой Зинаиды Михайловны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Трудового кодекса Российской Феде…

Редакция от 17.11.2009 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 17.11.2009 № 1374-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прудниковой Зинаиды Михайловны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 41 Устава Тюменской области»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 17 ГПК РФст. 180 ТК РФст. 67 ТК РФст. 8 ТК РФст. 83 ТК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прудниковой Зинаиды Михайловны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 41 Устава Тюменской области

город Санкт-Петербург 17 ноября 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки З.М.Прудниковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка З.М.Прудникова оспаривает конституционность отдельных положений Трудового кодекса Российской Федерации: статьи 8, посвященной локальным нормативным актам, содержащим нормы трудового права; статьи 12 о действии трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, во времени; части#❝

второй статьи 22, устанавливающей перечень основных обязанностей работодателя; частей второй и третьей статьи 57, определяющих условия, обязательные для включения в трудовой договор; статьи 67 о форме трудового договора; статьи 68, которая предусматривает порядок оформления приема на работу; части первой статьи 83, содержащей перечень оснований прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли его сторон; статьи 132, формулирующей принципы оплаты труда; частей первой и второй статьи 180, определяющей гарантии работникам при сокращении численности или штата работников организации; части первой статьи 373, обязывающей работодателя при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации направить проект приказа в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации.#❝

Заявительница также оспаривает конституционность части четвертой статьи 17 ГПК Российской Федерации, согласно которой судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, и статьи 41 Устава Тюменской области, устанавливающей систему органов исполнительной власти Тюменской области. По ее мнению, указанные положения являются неполными, а потому противоречат статьям 1, 2, 17, 19 (часть 2), 24 (часть 2), 30 (часть 1), 32 (части 1 и 4), 37 (части 1, 2, 3 и 5), 41 (часть 1), 46, 52, 53, 55 (часть 3), 71 (пункт «в»), 76 (часть 5), 118 и 120 Конституции Российской Федерации. Оспариваемые заявительницей нормы частично применены в ее деле судами общей юрисдикции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные З.М.Прудниковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. В соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба#❝

гражданина на нарушение конституционных прав и свобод законом признается допустимой лишь в том случае, когда оспариваемый закон применен или подлежит применению в конкретном деле.#❝

Как видно из представленных заявительницей материалов, положения статей 12 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации, а также части четвертой статьи 17 ГПК Российской Федерации в ее деле не применялись. Следовательно, в этой части данная жалоба не может быть признана Конституционным Судом Российской Федерации допустимой.#❝

2.2. Статья 8 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает общие правила принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, и сама по себе трудовые права работников не затрагивает. Кроме того, часть четвертая указанной статьи содержит норму-гарантию, не допускающую применения тех локальных нормативных актов, которые ухудшают положение работников по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами. Таким образом, статья 8 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.#❝

2.3. Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанности работодателя, направлена на обеспечение прав работников и не нарушает конституционные права заявительницы. Вопрос же о дополнении данной статьи указанием на обязанность работодателя своевременно оформить трудовой договор в письменной форме (которая предусмотрена статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации) не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

2.4. Части вторая и третья статьи 57, статьи 67, 68, 132, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации носят гарантийный характер и не содержат неопределенности с точки зрения#❝

соответствия Конституции Российской Федерации. Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», данная жалоба в этой части не отвечает требованиям допустимости.#❝

2.5. Часть первая статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, не определяет процедуру прекращения трудового договора в случае отмены решения суда о восстановлении работника на работе и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.#❝

2.6. Статья 41 Устава Тюменской области устанавливает систему органов исполнительной власти Тюменской области, непосредственно трудовые отношения не регулирует и не затрагивает конституционные права заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прудниковой Зинаиды Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1374-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 4