Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Вивтюк Ольги Кузьминичны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года № 2…

органах судейского сообщества в Российской Федерации», Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу, а в части, касающейся проверки конституционности Кодекса чести судьи Российской Федерации, жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Из ходатайства О.К.Вивтюк о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года № 200-О-О и приложенных к нему документов следует, что она неоднократно, в том числе на основании указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, обращалась с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белгородского областного суда, отказавшего в удовлетворении ее требований об отмене решений квалификационной коллегии судей Белгородской области о досрочном прекращении ее полномочий судьи, председателя Красненского районного суда Белгородской области. Определениями Белгородского областного суда, оставленными без изменения Верховным Судом Российской Федерации, в удовлетворении указанных заявлений О.К.Вивтюк было отказано.#❝

В своем ходатайстве О.К.Вивтюк просит дать официальное разъяснение Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года № 200-О-О.#❝

Прекращая производство по делу в связи с жалобой О.К.Виктюк, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 марта 2008 года № 200-О-О сослался на ранее принятые и сохраняющие силу решения (постановления от 16 марта 1998 года № 9-П и от 18 июля 2003 года № 13-П, Определение от 2 февраля 2006 года № 45-О), в соответствии с которыми законоположение, устанавливающее правило об обжаловании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о прекращении полномочий судьи в соответствующие верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов, как противоречащее статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не подлежит применению, а при определении подсудности дел указанной категории следует руководствоваться пунктом 3 части первой статьи 27 ГПК Российской Федерации, которым они отнесены к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Поскольку названные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, в соответствии с требованиями статьи 68 и пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 28 февраля 2008 года № 3-П прекратил производство по делу в связи с жалобами граждан Г.Н.Белюсовой, Г.И.Зиминой, Х.Б.Саркитова и А.А.Филатовой в части, касающейся проверки конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Соответственно, было прекращено и производство по делу в связи с жалобой О.К.Вивтюк, при этом из Определения Конституционного Суда Российской Федерации о прекращении производства не следовала необходимость пересмотра правоприменительных решений, принятых в отношении заявительницы.#❝

Таким образом, в Определении от 25 марта 2008 года № 200-О-О отсутствуют какие-либо неясности, требующие его официального разъяснения Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Обращаясь с ходатайством о разъяснении названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года № 200-О-О, заявительница фактически ставит вопрос о принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения о пересмотре состоявшихся судебных постановлений судов общей юрисдикции по конкретному делу с ее участием, что Конституционный Суд Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» делать не вправе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 923-О-Р#❝