Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нагибиной Юлии Михайловны на нарушение ее конституционных прав постановлением Губернатора Челябинской области «О внесении из…

По мнению заявительницы, данное постановление Губернатора Челябинской области противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 15, 32, 37, 38 и 46, поскольку позволяет представителю нанимателя изменять существенные условия служебного контракта без предварительного уведомления государственного гражданского служащего, исключать его#❝

должность из структуры и штатной численности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.#❝

В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 913-О, от 31 мая 2022 года № 1215-О и др.).#❝

К жалобе Ю.М.Нагибиной приложено определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2022 года по ее делу о признании недействующим в части постановления Губернатора Челябинской области, конституционность которого она просит проверить в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации. Однако то обстоятельство, что названный нормативный правовой акт являлся предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, не может служить подтверждением его применения в отношении заявительницы в ее конкретном деле.#❝

Следовательно, жалоба Ю.М.Нагибиной в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Что касается приложенного к жалобе определения Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2022 года по делу заявительницы о восстановлении нарушенных трудовых прав, установлении факта#❝

дискриминации, то с момента его вынесения до обращения Ю.М.Нагибиной в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года, что в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» также не позволяет признать ее жалобу допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2587-О#❝