Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Матюшиной Наталии Сергеевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года…
Определение КС РФ от 26.05.2011 № 715-О-Р «об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Матюшиной Наталии Сергеевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 95-О-О»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Матюшиной Наталии Сергеевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 95-О-О
город Санкт-Петербург 26 мая 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданки Н.С.Матюшиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 января 2011 года № 95-О-О указал, что оспариваемые заявительницей положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются в равной мере на всех налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет. При этом характер данного регулирования как льготы не предполагает обязательного закрепления права на отказ от уже предоставленного налоговым органом имущественного налогового вычета.#❝
Поэтому оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.#❝
В обоснование своей позиции о необходимости дачи разъяснения по данному вопросу заявительница указывает на неправильное восприятие ее доводов, изложенных в жалобе, в части указания на отказ налогоплательщика от получения ранее заявленного имущественного налогового вычета. Вместе с тем, по мнению заявительницы, вычет она фактически не получила. В связи с этим заявительница просит разъяснить, что следует понимать под словосочетанием «предоставленный налогоплательщику имущественный налоговый вычет», и объяснить, в какой части жалобы Конституционный Суд Российской Федерации усматривает постановку заявительницей вопроса о внесении изменений в действующее законодательство.#❝
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается только в пределах содержания этого решения по предмету, относящемуся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, и не должно являться простым его воспроизведением; ходатайство о разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу.#❝
В силу статьи 1, части третьей статьи 3 и части третьей статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации как судебный орган конституционного контроля решает исключительно вопросы права и не связан доводами и основаниями, изложенными в обращении.#❝
Согласно части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и#❝
исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝
Как следует из решения суда общей юрисдикции, вынесенного по делу заявительницы, решением налогового органа от 7 сентября 2009 года по ее заявлению ей был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с покупкой квартиры. 8 сентября 2009 года Н.С.Матюшина направила в налоговый орган письмо об отзыве заявления о предоставлении имущественного налогового вычета; в удовлетворении указанного требования ей отказано.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации с учетом данного решения суда общей юрисдикции пришел к выводу о невозможности отказа от уже предоставленного решением налогового органа имущественного налогового вычета в соответствии с действующим налоговым законодательством.#❝
При этом нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года № 10-П). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепление иного регулирования спорных правоотношений относится к полномочиям законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Таким образом, в Определении от 27 января 2011 года № 95-О-О отсутствует неясность, требующая официального разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Веры Михайловны на нарушение ее конституционных прав абзацем тринадцатым подпункта 2 пункта 1 ста — Определение КС РФ от 24.02.2011 № 171-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матюшиной Наталии Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 220 Налогового кодекса Российской — Определение КС РФ от 27.01.2011 № 95-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дубченко Екатерины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав подпунктами 6 и 7 пункта 3 статьи 220 Нал — Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2525-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шибковой Натальи Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О — Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1631-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартынюк Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 2 Федерального закона «О — Определение КС РФ от 26.01.2017 № 210-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сальника Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Федерального зако — Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2516-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.05.2011 № 23-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.05.2011 № 22-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.05.2011 № 21-ПРП
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 26.05.2011 № 612-О-Р
- По делу о проверке конституционности статьи 56 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах — Постановление КС РФ от 02.06.2011 № 11-П
- Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» — Определение КС РФ от 07.06.2011 № 742-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Конституционного Суда Республики Башкортостан о проверке конституционности пункта 2 части 6 статьи 20 Феде — Определение КС РФ от 07.06.2011 № 743-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Совы Татьяны Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 статьи 18 Фе — Определение КС РФ от 07.06.2011 № 744-О-О