Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Давыдова Вадима Геннадьевича о разъяснении определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 год…

признается допустимой, а также поскольку по предмету обращения было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

21 апреля 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение № 478-О-О, которым также отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.Г.Давыдова на нарушение его конституционных прав статьей 36 УПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

В своем ходатайстве В.Г.Давыдов просит разъяснить указанные определения и ответить на следующие вопросы: должен ли суд, в который передано уголовное дело, в соответствии с положениями статьи 36 УПК Российской Федерации безоговорочно принять его к своему производству и рассмотреть по существу, если уголовное дело направлено по подсудности с нарушением требований федерального закона; должна ли статья 36 УПК Российской Федерации, которая не была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, применяться в ее конституционноправовом смысле, выявленном в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года № 127-О и от 21 апреля 2011 года № 478-О-О, и влечь за собой, в случае нарушения правил о территориальной подсудности, обязанность председателя суда, в который поступило уголовное дело, обратиться в вышестоящий суд с представлением об отмене судебного решения о направлении уголовного дела по подсудности и о разрешении вопроса о подсудности в соответствии с законом; подлежат ли уголовные дела пересмотру в связи с нарушением конституционного права заявителя на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, и если да, то в каком порядке, учитывая, что статья 36 УПК Российской Федерации такого права участникам уголовного судопроизводства не предоставляет.#❝

Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу.#❝

Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года № 127-О и от 21 апреля 2011 года № 478-О-О, о разъяснении которых ходатайствует заявитель, касались только проверки соответствия поданных жалоб требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и неясностей не содержат. В дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не нуждаются.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1400-О-Р#❝