Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Давыдова Вадима Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 36, 42, 47, 355 и 381 Уголовно-процесс…

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют требованиям названного Закона.#❝

Это правило, обеспечивая обязательность (в том числе для самих судов) и стабильность судебных решений, принимаемых по вопросу о подсудности уголовных дел, и исключая возможность принятия различными одноименными судами взаимоисключающих решений по этому вопросу, гарантирует тем самым право каждого на судебную защиту, предотвращает возможность фактического отказа лицу в правосудии путем неоднократной передачи дела из одного суда в другой.#❝

В то же время это правило не исключает право лиц, участвующих в деле как на стороне обвинения, так и на стороне защиты, оспорить решение суда, направившего данное дело по подсудности в другой суд. Такой вывод следует из выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных#❝

положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР правовой позиции, согласно которой возможность проверки законности и обоснованности решений суда первой инстанции лишь после окончательного разрешения дела, а именно одновременно с рассмотрением кассационной жалобы на приговор, не может быть признана эффективным средством защиты нарушенных прав в тех случаях, когда в результате такого отсроченного судебного контроля нарушенные права, в том числе право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, не могут быть восстановлены в полном объеме. Необоснованное изменение подсудности может привести к нарушению гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, повлечь задержку судебного разбирательства и тем самым нарушить разумные сроки разрешения уголовного дела судом.#❝

Как следует из определения от 23 октября 2002 года Калининского районного суда города Челябинска, признав юридическое лицо - ЗАО "Уралмостстрой" потерпевшим, а гражданина М.Г.Селютина - его представителем, суд действовал не по собственной инициативе, а по инициативе государственного обвинителя и самого ЗАО "Уралмостстрой", выдавшего гражданину М.Г.Селютину доверенность на участие в деле в качестве его представителя.#❝

Также нет оснований считать, что Калининский районный суд города Челябинска принял на себя несвойственные функции, признав потерпевшим по уголовному делу ОАО "Ашасвет", так как вывод о причинении этому обществу материального вреда был сделан еще в ходе предварительного следствия и самим обществом была выдана доверенность на представление его интересов гражданке Л.Т.Кулагиной.#❝

Кроме того, само по себе решение суда о признании того или иного лица потерпевшим по уголовному делу в рамках обвинения, которое было сформулировано в обвинительном заключении, не может расцениваться как нарушающее перечисленные заявителем конституционные принципы, поскольку таким решением суд никоим образом не изменяет объем выдвинутого обвинения, а лишь обеспечивает лицу, которому, по мнению органов расследования, был причинен вред, процессуальные возможности отстаивать свои интересы.#❝

Между тем, как признал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении от 2 июля 1998 года, само по себе установленное уголовно-процессуальным#❝

законодательством правило, согласно которому большинство решений, принимаемых в ходе судебного разбирательства, могут быть проверены в кассационном порядке лишь одновременно и в связи с приговором, направлено на обеспечение независимости судей при осуществлении уголовного судопроизводства и не устраняет возможности проверки законности и обоснованности промежуточных действий и решений суда - она лишь переносится на более поздний срок и не является недопустимой.#❝

Данная норма, подлежащая применению в единстве с положениями части первой статьи 75 УПК Российской Федерации, согласно которой доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, не только не допускает возможность использования для обоснования приговора недопустимых доказательств, но, более того, предусматривает в качестве последствия использования таких доказательств отмену или изменение приговора.#❝

При таких обстоятельствах отсутствие в статье 381 УПК Российской Федерации положений, аналогичных содержащимся в части первой статьи 75 данного Кодекса, не может рассматриваться как предоставление суду возможности постановления приговора на основе недопустимых доказательств и, следовательно, как нарушение конституционных прав заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Г.Стрекозов#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 127-О#❝