Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Конституции Российской Федерации положение части пятой статьи 2446 ГПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, его конституционные права были нарушены тем, что в соответствии с оспариваемым законоположением частная жалоба на определение судьи, которым ему было возвращено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, была рассмотрена без извещения о времени и месте судебного заседания.#❝

Из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов следует, что заявление А.Г.Плотникова о присуждении указанной компенсации определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2011 года, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2011 года, было ему возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 2446 ГПК Российской Федерации: судебные инстанции Верховного Суда Российской Федерации пришли к выводу, что срок судопроизводства по уголовному делу А.Г.Плотникова с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения его права на судопроизводство в разумный срок. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 года А.Г.Плотникову было отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Заявитель нарушение своего права на судопроизводство в разумный срок и на соответствующую компенсацию связывает с отменой – из-за#❝

отсутствия в судебном заседании адвоката – постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2010 года по его надзорной жалобе кассационного определения от 13 ноября 2006 года. Между тем и при новом кассационном рассмотрении, состоявшемся 9 февраля 2011 года, приговор от 1 июня 2006 года, по которому он продолжает отбывать наказание, оставлен без изменения.#❝

Приложенные к жалобе А.Г.Плотникова материалы свидетельствуют о том, что при решении вопроса о возвращении его заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд первой инстанции в соответствии с правовым регулированием, введенным в действие с 4 мая 2010 года, исходил исключительно из продолжительности нахождения в производстве уголовного дела в отношении заявителя. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19 июля 2011 года № 17-П, согласно которой не противоречат требованиям Конституции Российской Федерации положения закона, предусматривающего возможность разрешения судьей без проведения судебного заседания с участием сторон вопроса о возвращении заявления о присуждении соответствующей компенсации, если факт отсутствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок не требует исследования материально-правовых вопросов спора, а связан только с установлением календарной продолжительности рассмотрения дела в ее сопоставлении с нормативно допустимой продолжительностью.#❝

С учетом уровня суда, рассматривавшего уголовное дело в отношении А.Г.Плотникова, гражданское дело о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подсудно по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации (пункт 8 части первой статьи 27 ГПК Российской Федерации), который согласно статье 126 Конституции Российской Федерации является высшим судебным органом по делам, подсудным судам общей юрисдикции. Поэтому вопрос о возвращении заявления А.Г.Плотникова на основании оценки календарной#❝

продолжительности производства по его уголовному делу в ее сопоставлении с нормативно допустимой продолжительностью был разрешен в соответствующем определении судьи Верховного Суда Российской Федерации, а предусмотренная законом возможность обжаловать это определение в вышестоящую инстанцию, в роли которой выступила Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, выполнявшая с 1 марта 2011 года по указанной категории дел функции апелляционной инстанции, явилась дополнительной гарантией обеспечения права заявителя на судебную защиту. Правом на обжалование судебных постановлений первой и апелляционной инстанций в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Плотников также воспользовался. При этом суды вышестоящих инстанций при проверке законности и обоснованности определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2011 года также исходили только из календарной продолжительности нахождения уголовного дела А.Г.Плотникова в производстве – без исследования материально-правовых вопросов заявленного спора.#❝

При таких обстоятельствах оспариваемое А.Г.Плотниковым законоположение не может рассматриваться как нарушающее какие-либо его конституционные права, в том числе в сфере судопроизводства, в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не соответствующая требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, установленным статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята им к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 599-О#❝