Канал
Определение КС РФ от 11.05.2012 № 659-О · И пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статьями 17, 19 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российс… · редакция от 11.05.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-05-11-659-o/
Определение КС РФ от 11.05.2012 № 659-О

И пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статьями 17, 19 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российс…

Редакция от 11.05.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 11.05.2012 № 659-О «и пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статьями 17, 19 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

30-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пичугиной Людмилы Павловны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 3, пунктом 1 статьи 12 1 и пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статьями 17, 19 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 11 мая 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.П.Пичугиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.П.Пичугина оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 3 «Требования, предъявляемые к судье», пункта 1 статьи 12 1 «Дисциплинарная ответственность судей» и пункта 2 статьи 16 «Неприкосновенность судьи» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», а также статей 17#❝

«Полномочия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации», 19 «Полномочия квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации» и 22 «Особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, заявительница, полагавшая, что по ее делам были вынесены заведомо неправосудные судебные постановления, неоднократно обращалась в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации и квалификационную коллегию судей города Санкт-Петербурга с требованием о привлечении судей, выносивших решения по ее делам, к дисциплинарной ответственности. Кроме того, заявительница обращалась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с требованием возбудить против ряда судей уголовное дело за вынесение заведомо неправосудных решений. В удовлетворении ее требований было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» не обеспечивают гражданину, считающему, что по его делу вынесены заведомо неправосудные судебные решения, справедливую процедуру рассмотрения его жалобы о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, а потому противоречат статьям 2, 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.П.Пичугиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и конкретизирующими ее положениями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане вправе обратиться в Конституционный#❝

Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа.#❝

Между тем приложенными к жалобе Л.П.Пичугиной материалами не подтверждается применение судом в деле заявительницы оспариваемых ею законоположений. Следовательно, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пичугиной Людмилы Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 659-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →