Канал
Определение КС РФ от 11.05.2012 № 753-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Литвинова Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями абзацев первого и шестого пункта 5 и пункта… · редакция от 11.05.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-05-11-753-o/
Определение КС РФ от 11.05.2012 № 753-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Литвинова Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями абзацев первого и шестого пункта 5 и пункта…

Редакция от 11.05.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 11.05.2012 № 753-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Литвинова Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями абзацев первого и шестого пункта 5 и пункта 6 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 28 127-ФЗ (21.06.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

127-ФЗст. 28 127-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Литвинова Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями абзацев первого и шестого пункта 5 и пункта 6 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

город Санкт-Петербург 11 мая 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.М.Литвинова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.М.Литвинов оспаривает конституционность положений абзацев первого и шестого пункта 5 и пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года №429-ФЗ). По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 15 (часть 4), 18, 19, 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть#

3) Конституции Российской Федерации, статьям 6, 13, 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 1 Протокола № 1 к указанной Конвенции, поскольку предусматривают возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, за счет имущества должника при том, что включение сведений в указанный реестр органами государственной власти и органами местного самоуправления осуществляется без взимания платы, а также поскольку в них отсутствует указание на предельно допустимый срок для опубликования сведений об отмене торгов по продаже имущества должника.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.М.Литвиновым материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.#

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или решением собрания кредиторов (абзац первый пункта 5); при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым – шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные названным Федеральным законом сведения (пункт 6).#

Данные положения, с учетом иных норм Федерального закона «О#

несостоятельности (банкротстве)» (в том числе абзацев второго – пятого пункта 5 статьи 28 Закона), направлены на обеспечение оптимального и сбалансированного распределения расходов, связанных с включением необходимых сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, а также на обеспечение открытости и общедоступности для заинтересованных лиц сведений, касающихся дела о банкротстве должника, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#

Что касается абзаца шестого пункта 5 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», освобождающего органы государственной власти и органы местного самоуправления от взимания платы за включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, то представленными материалами не подтверждается применение данной нормы в конкретном деле в указанном в жалобе аспекте, а потому в данной части жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Внесение же изменений и дополнений в указанный закон не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Литвинова Михаила Михайловича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 753-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →