Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бахарева Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О…
Определение КС РФ от 11.05.2012 № 670-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бахарева Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бахарева Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 11 мая 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.С.Бахарева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.С.Бахарев оспаривает конституционность подпункта «в» пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», согласно которому ратификации подлежат международные договоры Российской Федерации о территориальном разграничении Российской Федерации с другими государствами, включая договоры о прохождении Государственной границы#❝
Российской Федерации, а также о разграничении исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 3, 4, 6, 9 (часть 1), 46, 55 (часть 2), 80, 86, 90, 102 и 103 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает ратификацию международного договора Российской Федерации о территориальном разграничении Российской Федерации с другими государствами не на референдуме, а в форме федерального закона.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.С.Бахаревым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и конкретизирующими ее статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон затрагивает конституционные права и свободы граждан и применен в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем заявитель не представил в Конституционный Суд Российской Федерации копию подобного документа.#❝
При таких обстоятельствах обращение Д.С.Бахарева в Конституционный Суд Российской Федерации означает, что, по сути, он просит проверить конституционность оспариваемого законоположения вне связи с конкретным делом, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующих законов, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства, т.е. в#❝
порядке абстрактного нормоконтроля. Однако соответствующая проверка может быть осуществлена лишь по запросам перечисленных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статье 84 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» субъектов, к числу которых граждане не отнесены.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бахарева Дмитрия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гареевой Галины Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 12 и пунктом 1 статьи 170 — Определение КС РФ от 11.05.2012 № 717-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативн — Определение КС РФ от 11.05.2012 № 701-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Шашвиашвили Валико Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 378 Угол — Определение КС РФ от 11.05.2012 № 666-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Литвинова Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями абзацев первого и — Определение КС РФ от 11.05.2012 № 753-О
- По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связ — Постановление КС РФ от 14.05.2012 № 11-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляхова Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 2 пункта — Определение КС РФ от 15.05.2012 № 809-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щеголева Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав статьями 1070 и 1100 Гражда — Определение КС РФ от 15.05.2012 № 810-О
- По жалобе гражданина Короткова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Ф — Определение КС РФ от 15.05.2012 № 811-О