Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елаева Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 46 и частью второй статьи 133 Уголов…

ним права на реабилитацию, в удовлетворении которого ему было отказано постановлением от 10 февраля 2009 года: помимо прочего суд указал, что заявитель имел процессуальный статус свидетеля и не подвергался какимлибо мерам процессуального принуждения, его права нарушены не были, а потому к нему не могут быть применены положения статьи 133 УПК Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А.Елаев утверждает, что часть первая статьи 46 и часть вторая статьи 133 УПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют признанию права на реабилитацию за лицом, формально имевшим процессуальный статус свидетеля, но фактически незаконно подвергнутым уголовному преследованию.#❝

Кроме того, заявитель, уволенный из органов прокуратуры 10 августа 1998 года и обратившийся в суд с иском о восстановлении на работе 10 сентября 2001 года, оспаривает конституционность части первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации, как позволявшей, по его мнению, суду отказывать в удовлетворении исковых требований работника ввиду пропуска месячного срока для обращения в суд в случае спора об увольнении, когда такой пропуск был обусловлен психологическим давлением со стороны бывшего работодателя.#❝

Как считает заявитель, оспариваемыми нормами нарушены его права, гарантированные статьями 2, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 48, 51 (часть 1), 53, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

были применены принудительные меры медицинского характера (часть вторая); право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 этого Кодекса, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть третья).#❝

При этом подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК Российской Федерации, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 этого Кодекса, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии с его статьей 100, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном его статьей 2231 (часть первая статьи 46 УПК Российской Федерации).#❝

Как следует из материалов жалобы, по уголовному делу, возбужденному в отношении гражданина А., И.А.Елаев был свидетелем, его уголовное преследование не осуществлялось, какие-либо меры процессуального принуждения к нему не применялись, а потому и применение в отношении него оспариваемых положений статей 46 и 133 УПК Российской Федерации не подтверждается представленными документами. Заявитель лишь формально оспаривает конституционность данных норм уголовно-процессуального закона, а фактически настаивает на необходимости применения в его деле положений статьи 133 УПК Российской Федерации. Однако выбор нормы права, подлежащей применению, проверка и оценка правоприменительных решений в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#❝

проверяет конституционность действующих нормативных правовых актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.#❝

В связи с принятием Трудового кодекса Российской Федерации Кодекс законов о труде Российской Федерации утратил силу с 1 февраля 2002 года, т.е. задолго до обращения И.А.Елаева в Конституционный Суд Российской Федерации. Следовательно, по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», его положения не могут быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации. Разрешение же вопроса о том, являлись ли причины пропуска заявителем срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе уважительными, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 681-О#❝