Канал
Определение КС РФ от 11.05.2012 № 682-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скрипки Валерия Викторовича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 195 Уголовно-процессуальн… · редакция от 11.05.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-05-11-682-o/
Определение КС РФ от 11.05.2012 № 682-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скрипки Валерия Викторовича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 195 Уголовно-процессуальн…

Редакция от 11.05.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 11.05.2012 № 682-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скрипки Валерия Викторовича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 195 УПК РФст. 198 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скрипки Валерия Викторовича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 11 мая 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Скрипки вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Скрипка, отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, утверждает, что части вторая и третья статьи 195 УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 17, 18, 21, 24, 41, 45, 46, 50, 55 и 56 Конституции Российской Федерации, поскольку, по его мнению, позволяют органам предварительного расследования знакомить подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого назначена и#❝

проведена судебная экспертиза, с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта после ее производства.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В.Скрипкой материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с частью третьей статьи 195 УПК Российской Федерации следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 того же Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Это процессуальное действие, по смыслу указанных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы; в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года № 206-О, от 25 декабря 2008 года № 936-ОО, от 13 октября 2009 года № 1161-О-О и от 25 января 2012 года № 32-О-О).#❝

Что же касается части второй статьи 195 УПК Российской Федерации, то она определяет круг лиц, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы, и порядка ознакомления с постановлением о назначении экспертизы лица, в отношении которого она назначена, не регламентирует.#❝

Таким образом, оспариваемые В.В.Скрипкой нормы не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, а потому его#❝

жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скрипки Валерия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 682-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →