об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 6 части первой статьи 388, пунктом 1 части т…
Определение КС РФ от 11.05.2012 № 690-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 6 части первой статьи 388, пунктом 1 части третьей и частью четвертой статьи 406 и частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 6 части первой статьи 388, пунктом 1 части третьей и частью четвертой статьи 406 и частью первой статьи 412 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 11 мая 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Н.Борисова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.Борисов, осужденный по приговору суда, просит признать противоречащими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (части 2 и 3), 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#
пункты 5 и 6 части первой статьи 388 «Кассационное определение», пункт 1 части третьей и часть четвертую статьи 406 «Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления», поскольку они, по мнению заявителя, не обязывают суды кассационной и надзорной инстанций рассматривать все доводы осужденного о допущенных в ходе производства по уголовному делу нарушениях закона, а равно приводить в своих решениях оценку этих доводов с учетом конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, и опровергать их, основываясь на нормах уголовного и уголовно-процессуального права;#
часть первую статьи 412 «Внесение повторных надзорных жалоб или представлений», поскольку она, с точки зрения А.Н.Борисова, позволяет суду надзорной инстанции возвращать без рассмотрения надзорную жалобу, содержащую доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных решений, как повторную.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Часть первая статьи 388 УПК Российской Федерации возлагает на суд кассационной инстанции обязанность указать в кассационном определении краткое изложение доводов лица, подавшего кассационную жалобу, и возражений других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции (пункт 5), а также мотивы принятого решения (пункт 6); часть третья статьи 406 того же Кодекса закрепляет виды решений, принимаемых судьей по результатам изучения надзорной жалобы: об отказе в ее удовлетворении (пункт 1) либо о возбуждении надзорного производства и передаче надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано (пункт 2). Эти нормы уголовно-процессуального закона не допускают отказ судов кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в ней доводов, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные,#
достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются; не освобождают они суд и от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы о допущенных при рассмотрении дела нарушениях закона и принять обоснованное решение об удовлетворении жалобы либо об отказе в этом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 42- О, от 19 апреля 2007 года № 314-О-О, от 25 декабря 2008 года № 977-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1626-О-О, от 27 января 2011 года № 32-О-О, от 22 марта 2011 года № 328-О-О и от 21 декабря 2011 года № 1684-О-О).#
В равной мере это относится и к норме, закрепленной в части четвертой статьи 406 УПК Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования решения судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы председателю верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителям и являющейся дополнительным механизмом возбуждения производства в надзорной инстанции и гарантией права на пересмотр вступившего в законную силу приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1172-О-О, от 26 января 2010 года № 73-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1134-О-О, от 24 февраля 2011 года № 260-О-О, от 22 марта 2011 года № 328- О-О и от 21 декабря 2011 года № 1648-О-О).#
При этом часть первая статьи 412 УПК Российской Федерации, не допускающая внесение надзорных жалоб в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не предполагает отказ в рассмотрении повторной надзорной жалобы в случае обнаружения судебной ошибки, которая до того не была выявлена и потому подлежит исправлению. Вместе с тем обращение с такой жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения со ссылкой на данную норму (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2011 года № 1459-О-О и № 1460-#
О-О, от 2 ноября 2011 года № 1465-О-О и № 1468-О-О и от 25 января 2012 года № 38-О-О).#
Таким образом, оспариваемые А.Н.Борисовым нормы его конституционные права не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#