об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шиловских Петра Владимировича на нарушение его конституционных прав главой 48, в том числе статьями 403, 406 и частью перво…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.В.Шиловских просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 403 «Суды, рассматривающие надзорные жалобу или представление», статью 406 «Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления» и часть первую статьи 412 «Внесение повторных надзорных жалоб или представлений» УПК Российской Федерации, а также главу 48 «Производство в надзорной инстанции» УПК Российской Федерации в целом.#

По мнению заявителя, данные положения позволяют судье подменить президиум суда, полномочный пересматривать уголовные дела в порядке надзора, рассмотреть единолично надзорную жалобу и, проигнорировав ее доводы, отказать в ее удовлетворении, а председателю или заместителю председателя – в произвольной форме согласиться с таким решением. Как утверждает заявитель, нормы, регулирующие производство в суде надзорной инстанции, по смыслу, придаваемому им практикой Верховного Суда Российской Федерации, не обеспечивают право на судебную защиту и возможность исправления судебной ошибки, в том числе в случае, когда надзорная жалоба осужденного является повторной, чем нарушают права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#

Вопрос о конституционности законоположений о единоличном рассмотрении судьей надзорных жалоб был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 июля 2002 года № 13- П и от 5 февраля 2007 года № 2-П.#

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предусмотренное законом единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы, на которое не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила (об извещении и вызове сторон,#

о проведении судебного заседания и др.), представляет собой предварительную процедуру, введение которой обусловлено целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений; сама по себе указанная процедура рассмотрения надзорных жалоб, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела и передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как ограничивающая право каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, поскольку решение судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы может быть обжаловано председателю соответствующего суда или – в установленных законом случаях – его заместителю и поскольку при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий в отношении участников судопроизводства (Определение от 22 марта 2011 года № 327-О-О).#

Установленный в статье 406 УПК Российской Федерации порядок разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства и пересмотра председателем суда принятого на этот счет решения не предполагает освобождение судьи и председателя суда от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы о допущенных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций нарушениях закона и принять обоснованное решение, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1172-О-О, от 24 февраля 2011 года № 260-О-О и от 21 декабря 2011 года № 1648-О-О).#

При этом часть первая статьи 412 УПК Российской Федерации, не допускающая внесение надзорных жалоб или представлений в суд надзорной#

инстанции, ранее оставивший их без рассмотрения, не предполагает отказ в рассмотрении повторной надзорной жалобы в случае обнаружения судебной ошибки, которая ранее не была выявлена и потому подлежит исправлению. Вместе с тем обращение с такой жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения со ссылкой на данную норму (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2011 года № 1459-О-О и № 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1465-О-О и № 1468-О-О и др.).#

Кроме того, наряду с надзорным производством в Уголовнопроцессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрен еще один дополнительный способ защиты – в процедуре возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам в целях устранения допущенных при рассмотрении уголовных дел судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее.#

Статья 403 УПК Российской Федерации в развитие требований статьи 46 Конституции Российской Федерации регулирует вопросы подсудности надзорных жалоб и представлений различным судам в системе судов общей юрисдикции и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя.#

Таким образом, оспариваемые нормы конституционные права заявителя не нарушают. Проверка же законности и обоснованности решений, принятых по надзорным жалобам П.В.Шиловских, о чем, по сути, идет речь в его жалобе, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 692-О#