Статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
Определение КС РФ от 11.05.2012 № 698-О «статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осипова Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 172 Трудового кодекса Российской Федерации и частью 51 статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 11 мая 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.А.Осипова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.А.Осипов, являющийся выборным должностным лицом местного самоуправления, просит признать не соответствующими статье 55 Конституции Российской Федерации следующие нормы законов:#❝
статью 172 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой гарантии работникам, освобожденным от работы вследствие#❝
избрания их на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц;#❝
часть 51 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», закрепляющую, что гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.#❝
В обоснование жалобы заявитель указывает, что его право на социальное обеспечение нарушено применением судом оспариваемых норм, на основании которых было удовлетворено заявление прокурора о признании положений устава муниципального образования, устанавливающих гарантии выборному должностному лицу органов местного самоуправления в виде оплаты ежегодного санаторно-курортного лечения и сохранения денежного содержания после окончания срока полномочий до устройства на новое место работы в течение одного года за счет средств местного бюджета, противоречащими законодательству и недействующими.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.А.Осиповым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Как следует из жалобы, заявитель выражает несогласие с решением суда от 11 августа 2011 года и кассационным определением от 15 сентября 2011 года.#❝
Однако проверка законности и обоснованности судебных постановлений, включая проверку правильности оценки судом положений устава как не соответствующих действующему законодательству, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3#❝
Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судом оспариваемых заявителем норм в нарушение его конституционных прав и свобод (в материалах отсутствуют сведения о том, что Н.А.Осипов обращался за предоставлением оплаты санаторнокурортного лечения, а гарантия в виде сохранения денежного содержания могла быть предоставлена выборному должностному лицу местного самоуправления только после окончания срока полномочий).#❝
Таким образом, жалоба Н.А.Осипова не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осипова Николая Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гареевой Галины Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 12 и пунктом 1 статьи 170 — Определение КС РФ от 11.05.2012 № 717-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативн — Определение КС РФ от 11.05.2012 № 701-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Шашвиашвили Валико Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 378 Угол — Определение КС РФ от 11.05.2012 № 666-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Литвинова Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями абзацев первого и — Определение КС РФ от 11.05.2012 № 753-О
- По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связ — Постановление КС РФ от 14.05.2012 № 11-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляхова Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 2 пункта — Определение КС РФ от 15.05.2012 № 809-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щеголева Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав статьями 1070 и 1100 Гражда — Определение КС РФ от 15.05.2012 № 810-О
- По жалобе гражданина Короткова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Ф — Определение КС РФ от 15.05.2012 № 811-О