об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынюка Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 42 и пунктом 1 статьи 43 Федерального закона…

статьи 42, посвященной воинским должностям, в том числе устанавливающей общее правило о прохождении военной службы на воинской должности, определяющей порядок утверждения перечней#

воинских должностей, а также случаи прохождения военной службы не на воинской должности;#

пункта 1 статьи 43, согласно которому назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей в отношении военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, осуществляются указами Президента Российской Федерации, а остальных военнослужащих – в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237).#

Как следует из материалов жалобы, А.М.Мартынюк, воспользовавшийся предусмотренной законом гарантией, в силу которой военнослужащие-граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений, 20 января 2009 года в связи с проведением организационноштатных мероприятий был зачислен в распоряжение начальника для последующего обеспечения жилым помещением и увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе).#

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 7, 15 (часть 4), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 90 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают зачисление в распоряжение командира (начальника) военнослужащего, изъявившего желание досрочно уволиться с военной службы по состоянию здоровья при условии#

обеспечения его в установленном порядке жилым помещением, и тем самым влекут снижение размера его денежного довольствия, так как дальнейшее прохождение службы осуществляется не на воинской должности.#

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела. Между тем документ, подтверждающий применение пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при рассмотрении его дела в суде, А.М.Мартынюком не представлен.#

Что касается оспариваемой заявителем статьи 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то имеющимися в материалах жалобы постановлениями судов общей юрисдикции подтверждается применение лишь ее пункта 4, устанавливающего перечень случаев, когда военнослужащий может проходить службу не на воинской должности, а также продолжительность такого прохождения службы при наличии соответствующих обстоятельств. Данная норма, предусматривая возможность прохождения службы не на воинских должностях (в том числе в случае проведения организационно-штатных мероприятий), направлена на сохранение военно-служебных отношений в период решения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#

Разрешение же вопроса о возможности назначения А.М.Мартынюка на воинскую должность связано с исследованием фактических обстоятельств дела и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 702-О#