Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарова Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федер…
Определение КС РФ от 11.05.2012 № 756-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарова Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарова Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
город Санкт-Петербург 11 мая 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Шарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении иска городской общественной организации по защите прав потребителей в интересах гражданина Д.В.Шарова к организации – изготовителю автомобиля и организации, проводившей техническую экспертизу, о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда и неустойки.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В.Шаров просит признать противоречащим статьям 8 (часть 1), 35 (часть 2), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации абзац первый пункта 3 статьи 18 «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.#❝
По мнению заявителя, данное законоположение нарушает его право распоряжаться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно препятствует потребителю предъявлять к заводуизготовителю требования по возмещению расходов на исправление недостатков товара или о его замене на товар этой же марки, допуская лишь замену данного товара изготовителем на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В силу абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать от изготовителя замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Следовательно, жалоба заявителя в части доводов о неконституционности абзаца первого пункта 3 статьи 18 указанного Закона, содержащего отсылку к данным законоположениям, не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝
Доводы о нарушении конституционных прав заявителя приданием правоприменительной практикой обжалуемой норме иного смысла по существу направлены на проверку правильности выбора подлежащих применению правовых норм, что составляет прерогативу вышестоящих судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гареевой Галины Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 12 и пунктом 1 статьи 170 — Определение КС РФ от 11.05.2012 № 717-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативн — Определение КС РФ от 11.05.2012 № 701-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Шашвиашвили Валико Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 378 Угол — Определение КС РФ от 11.05.2012 № 666-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Литвинова Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями абзацев первого и — Определение КС РФ от 11.05.2012 № 753-О
- По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связ — Постановление КС РФ от 14.05.2012 № 11-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляхова Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 2 пункта — Определение КС РФ от 15.05.2012 № 809-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щеголева Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав статьями 1070 и 1100 Гражда — Определение КС РФ от 15.05.2012 № 810-О
- По жалобе гражданина Короткова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Ф — Определение КС РФ от 15.05.2012 № 811-О