Канал
Определение КС РФ от 11.05.2012 № 782-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бланиной Антонины Георгиевны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекс… · редакция от 11.05.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-05-11-782-o/
Определение КС РФ от 11.05.2012 № 782-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бланиной Антонины Георгиевны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекс…

Редакция от 11.05.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 11.05.2012 № 782-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бланиной Антонины Георгиевны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бланиной Антонины Георгиевны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 11 мая 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Г.Бланиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.Г.Бланина оспаривает конституционность части первой статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», частей второй и третьей статьи 200 «Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда», пунктов 3 и 5 части первой статьи 225 «Содержание определения суда», части первой статьи 371 «Право обжалования определений суда первой инстанции», статьи 374#❝

«Права суда кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора», части первой статьи 379 1 «Возвращение надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу», статьи 3801 «Действия суда надзорной инстанции после поступления надзорной жалобы или представления прокурора», части первой и части второй статьи 381 «Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора» ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду отказывать в исправлении описки в судебном постановлении, не предоставлять соответствующее мотивированное определение по заявленным требованиям, игнорировать ведомственные нормативные акты, а также препятствуют обжалованию определения суда об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в судебных постановлениях.#❝

Кроме того, она просит Конституционный Суд Российской Федерации принять решение о пересмотре вынесенных в отношении нее судебных постановлений и ответов судей Верховного Суда Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Доводы, приведенные А.Г.Бланиной в обоснование своей позиции по вопросу неконституционности оспариваемых законоположений, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с их содержанием, а с принятыми по ее делу судебными постановлениями. Между тем проверка законности и обоснованности постановлений судов общей юрисдикции, в том числе правильности#❝

применения судами норм права при разрешении конкретных дел, к чему фактически сводятся требования заявительницы, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бланиной Антонины Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 782-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →