Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 132 Арбитражного процессуального…

Впоследствии решениями данного суда, оставленными без изменения вышестоящими судами, соответственно отказано в удовлетворении заявления ООО «Аэлита» о признании незаконным, в частности, бездействия#❝

судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства на основании представленной заявителем копии акта зачета встречных однородных требований; удовлетворен иск ООО «СтройСтарСвязь» к ООО «Аэлита» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; отказано в удовлетворении заявления ООО «Аэлита» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся, в частности, в отказе принять произведенный ООО «СтройСтарСвязь» зачет встречных однородных требований и уменьшить задолженность заявителя.#❝

При этом суды указали на невозможность зачета встречных однородных требований, поскольку заявление о зачете встречного однородного требования было подано после предъявления иска к ООО «Аэлита»; заявитель отказался от исковых требований к ООО «СтройСтарСвязь» о взыскании задолженности по договору подряда, и производство по соответствующему делу было прекращено судом; на стадии исполнительного производства зачет встречного однородного требования возможен только при наличии встречных исполнительных листов.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Аэлита» оспаривает конституционность статьи 132 «Предъявление встречного иска» АПК Российской Федерации, поскольку она не допускает зачет встречных однородных требований между истцом и ответчиком после принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.#❝

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 47 «Окончание исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку она допускает окончание исполнительного производства, основанного на сделанном одной из сторон заявлении о зачете встречных однородных требований, только при наличии встречных исполнительных листов.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, не#❝

соответствуют статьям 8 (часть 1), 15 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 132 АПК Российской Федерации содержит правила предъявления ответчиком встречного иска истцу, а также условия его принятия арбитражным судом. Статья 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень оснований для окончания исполнительного производства судебным приставомисполнителем, а также действий, которые необходимо совершить при таком окончании.#❝

Как следует из содержания оспариваемых статей законов, они не регулируют вопросы, связанные с возможностью зачета встречного требования после вынесения решения суда по существу первоначального требования, а потому не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по заявлениям ООО «Аэлита» судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝

№ 788-О#❝